醫(yī)改論壇上，每每看到、聽(tīng)到院士們?cè)诎l(fā)表醫(yī)改建言，而這些建言無(wú)疑是百花齊放，各成一章，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，不知所措。人們也在問(wèn)，是否這些“高論”可以匯集在一起呢？這就是要看決策者的學(xué)識(shí)與智慧了。如同人們常說(shuō)的：聽(tīng)了十個(gè)醫(yī)生的醫(yī)囑，無(wú)所適從，如果再聽(tīng)十個(gè)，真的不知道怎么活了！這話是很有哲學(xué)性的。對(duì)病人問(wèn)診是這種窘境，醫(yī)改也常常遇到這樣窘境。什么是“名醫(yī)”？能夠處理和排除這些窘境的就是“名醫(yī)”！

　　俗話有道：聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻。對(duì)于醫(yī)改這事，還真的需要大家坐下來(lái)好好琢磨，不是誰(shuí)都可以談的。鐘南山院士曾說(shuō)：“依托公立大學(xué)、由社會(huì)力量創(chuàng)辦的一家醫(yī)院，在體制上更要‘非常小心’”，我認(rèn)為說(shuō)得非常到位?；旌纤兄茣?huì)帶來(lái)什么？鐘南山院士還提到：”希望我們國(guó)家的公立醫(yī)院跟全世界的公立醫(yī)院一樣，是真正意義上的公立，對(duì)于中產(chǎn)人士需要享受的更進(jìn)一步的醫(yī)療服務(wù)，可以由民營(yíng)醫(yī)院作為一種補(bǔ)充。”這就需要制度的保障，而不是喜歡怎么辦就怎么辦。

　　醫(yī)生要成為社會(huì)人，這是大多數(shù)人的共識(shí)，也是國(guó)家層面的戰(zhàn)略。但，多點(diǎn)執(zhí)業(yè)，就成為很多人詬病，其焦點(diǎn)在于“多點(diǎn)”兩字。從狹義的“多點(diǎn)”，鐘南山院士早有表白：“說(shuō)心里話，我真的希望周六和周日沒(méi)有人打電話給我，也沒(méi)有人來(lái)我家，我想有些時(shí)間改一改研究生的論文，研究一下我自己的課題。”這本來(lái)就是知識(shí)分子該有的清高。為什么會(huì)有這種清高呢？因?yàn)?，?jīng)過(guò)長(zhǎng)期的奮斗，他的理想基本實(shí)現(xiàn)了，他的價(jià)值基本實(shí)現(xiàn)了，他該得的待遇得了。這就是馬斯洛所說(shuō)的需求層次理論：一個(gè)人的需求決定一個(gè)人的行為。

　　因此，我認(rèn)為，多點(diǎn)與否不可強(qiáng)加，完全是個(gè)人的價(jià)值取向。那么，鐘南山院士對(duì)醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)的宏觀又是什么呢？他也說(shuō)：“民營(yíng)醫(yī)院在經(jīng)營(yíng)和管理上，沒(méi)有公立醫(yī)院那么多束縛，在讓患者的不同醫(yī)療需求得以滿足的同時(shí)，也要讓醫(yī)護(hù)人員的價(jià)值得到更好的體現(xiàn)”，說(shuō)的就是醫(yī)生的價(jià)值如何沖破束縛得到體現(xiàn)。同時(shí)也提出了一個(gè)問(wèn)題：在兩個(gè)體制之間，你如何選擇——被束縛或求松綁。

　　我經(jīng)常在說(shuō)，不斷地在說(shuō)：“多點(diǎn)”只是一個(gè)虛詞，不是目的。它是一個(gè)杠桿，撬動(dòng)各方面的改革。既然我們都覺(jué)得中國(guó)的醫(yī)生很悲催，中國(guó)醫(yī)生的價(jià)值很變異，中國(guó)人都很渴望有優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療，那么我們就得努力去改變。作為患者，你希望醫(yī)生給你15分鐘收你15塊，還是希望醫(yī)生給你3分鐘收你4塊呢？作為醫(yī)生，你每天看30個(gè)病人就可得到合理的報(bào)酬，還是希望“薄利多銷(xiāo)”每天看100個(gè)病人增加那么點(diǎn)辛苦錢(qián)呢？

　　其實(shí)我們大家都要心平氣和的坐下來(lái)討論一下以上的假設(shè)，我們就會(huì)知道生命的尊重從哪里去獲得！我也非常理解鐘南山院士的好心，國(guó)家要把醫(yī)生養(yǎng)起來(lái)，這樣醫(yī)生就會(huì)有尊嚴(yán)不去干那些“創(chuàng)收”的事，醫(yī)患關(guān)系就不會(huì)系的經(jīng)濟(jì)利益上。對(duì)于這種觀點(diǎn)，我相信有不少認(rèn)同，但是政府能做到嗎？做不到的時(shí)候，院長(zhǎng)如何“經(jīng)營(yíng)”“他”的醫(yī)院？（因?yàn)樵洪L(zhǎng)們樂(lè)于以院為家）

　　也有人認(rèn)為，醫(yī)生多點(diǎn)執(zhí)業(yè)就是醫(yī)生收入的補(bǔ)充。如果把多點(diǎn)執(zhí)業(yè)當(dāng)做是醫(yī)生的業(yè)余“創(chuàng)收”，是悲憐了點(diǎn)，眼光也短淺了一點(diǎn)。這種體制外“創(chuàng)收”無(wú)非就是將醫(yī)生看做是一架流水線上的永動(dòng)機(jī)。沒(méi)有把多點(diǎn)執(zhí)業(yè)看作是醫(yī)生成為社會(huì)人戰(zhàn)略的一步，最終倒逼體制體現(xiàn)和回歸醫(yī)生的價(jià)值！

　　不管是英國(guó)還是在美國(guó)，醫(yī)生都是自由人，受聘醫(yī)院是出自個(gè)人的意愿，他不會(huì)對(duì)醫(yī)院有太多的抱怨，因?yàn)椴辉敢馐强梢宰叩?。美?guó)為什么醫(yī)生逐漸“歸巢”，因?yàn)樗麅r(jià)值在醫(yī)院也可以體現(xiàn)，外面的世界很多誘惑，但也很辛苦！

　　院士走出體制外的形式很多，不管是受聘于非本單位做顧問(wèn)帶教、還是參與管理，還是查房坐診，都是與原有體制沖突的。我們的體制就是單位人的體制——圈養(yǎng)。而院士“出走”并非新鮮事，早在N年前廣東和各地就有。過(guò)去院士的“出走”是在“特權(quán)”光環(huán)下的出走，現(xiàn)在是“合法”出走，對(duì)于大多數(shù)醫(yī)生就不這么幸運(yùn)，他們是難以“出走”。院士的這種“出走”還是值得點(diǎn)贊的。畢竟是對(duì)制度的一種沖擊，對(duì)有條件“出走”的醫(yī)生鼓勵(lì)！目前在院士級(jí)的“大咖”以各種形式在不同屬性機(jī)構(gòu)“多點(diǎn)”干事的不少，他們帶領(lǐng)他們的團(tuán)隊(duì)與門(mén)徒“打天下”，既支持了“掛單”機(jī)構(gòu)的發(fā)展，也尋找了用武之地。在廣東就有不少的院士“大咖”到民營(yíng)醫(yī)院執(zhí)業(yè)，比如郭應(yīng)祿院士到東莞掛印，王忠誠(chéng)院士在順德升帳。

　　為什么院士們到體制外的民營(yíng)醫(yī)院就有諸多的雜音呢？究其原因，也許中國(guó)的民營(yíng)醫(yī)院在大多數(shù)百姓的印象中是很負(fù)面的，他們背著“低水平、亂收費(fèi)”的“原罪”。這也是部分人極力反對(duì)社會(huì)資本辦醫(yī)的“口實(shí)”。說(shuō)實(shí)話，中國(guó)民營(yíng)醫(yī)院這種印象與國(guó)際上的“私家醫(yī)院”的概念大相徑庭，不可同日而語(yǔ)。這種局面，我們是需要去糾正的！資本的屬性本來(lái)就是賺錢(qián)的，如何賺錢(qián)就是取之是否有道的問(wèn)題了。“私家醫(yī)院”本來(lái)就不是提供基本醫(yī)療服務(wù)的（英國(guó)制度下的私人全科醫(yī)生是政府購(gòu)買(mǎi)醫(yī)生服務(wù)），要讓他們提供，確實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難！政府本來(lái)就不應(yīng)該“懶政”，將這么艱巨的任務(wù)交給民營(yíng)醫(yī)院。

　　因此，院士級(jí)的“大咖”到民營(yíng)醫(yī)院做什么呢？如果說(shuō)是指導(dǎo)他們?nèi)绾巫龌踞t(yī)療，這無(wú)疑有點(diǎn)掩耳盜鈴。我們要相信院士們的走動(dòng)，鼓勵(lì)他們走動(dòng)。沒(méi)有一個(gè)院士的走動(dòng)想破壞他們名聲，不管是當(dāng)顧問(wèn)還是親自執(zhí)業(yè)，更要相信他們的一份責(zé)任感與事業(yè)感。與其抱怨民營(yíng)醫(yī)院信譽(yù)不好，不如支持“大咖”給其洗腦，這才是民營(yíng)醫(yī)院帶來(lái)更多的機(jī)遇與活力，并進(jìn)一步使“私家醫(yī)院”在不同領(lǐng)域與公立醫(yī)院錯(cuò)位發(fā)展。