最近一段時間，又有專家學(xué)者們在爭論醫(yī)改究竟應(yīng)該靠市場還是靠政府？這也是“新醫(yī)改”之初，政界和學(xué)界爭論的大問題。然而，如果我們從迄今為止“新醫(yī)改”的結(jié)果看，靠政府和靠市場，最后的結(jié)果似乎并沒有很大的區(qū)別。實際上都會因“特殊國情”而導(dǎo)致惡果--把利潤最大化當(dāng)作醫(yī)療服務(wù)追求的目標(biāo)。公立醫(yī)院，是政府這一頭的，卻不但沒有“非營利”，而且顯然正在忙碌著賺錢；私立醫(yī)院，是市場這一頭的，但也沒有表現(xiàn)出理想中的“市場優(yōu)勢”。最搞笑的是，在一些專家學(xué)者看來是玩著零和游戲的“公”、“私”兩家，居然還會為賺錢而串聯(lián)到一起。

　　我們當(dāng)然不能說“新醫(yī)改”一無是處，但它肯定沒能解決根本問題。也許醫(yī)改的前景并不在于公立或私立，也不在于營利或非營利。我們要說的是，社會領(lǐng)域的事情自有社會領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律，那就是，要更強調(diào)以人為本和人文關(guān)懷。我們?nèi)绻晃兜亟?jīng)濟掛帥，把社會領(lǐng)域的事情都當(dāng)作經(jīng)濟增長點來“促進(jìn)”或“推進(jìn)”，其結(jié)果一定適得其反。

　　我們首先得搞清楚，醫(yī)療衛(wèi)生和健康服務(wù)領(lǐng)域是一個非常特殊的社會領(lǐng)域，在這里，市場經(jīng)濟理論中的“價格機制”通常是失靈的。在雷諾茲所著的《宏觀經(jīng)濟學(xué)》中寫道：“每一個市場的基本特點是市場價格，用它來平衡市場的供給量和需求量，分配現(xiàn)有供給，和發(fā)出供給需要的增減信號。”“在純粹競爭下，一個具體的產(chǎn)品只能有一個價格。如果某一賣者以高于別人的價格要錢，買者就會到別處去買。市場中的買者和賣者人數(shù)多，而且可能從一個市場轉(zhuǎn)到另一個市場，迫使所有交易趨于單一價格。”

　　如果我們足夠細(xì)心的話，可以發(fā)現(xiàn)，在以上描述市場和價格以及價格機制的文字中，實際上存在著一個前提，這就是所謂“純粹競爭”。什么是“純粹競爭”呢？按雷諾茲的解釋，“在各市場中，有很多買者和賣者，進(jìn)入市場完全自由，沒有互相勾結(jié)串通和固定價格，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化。人們知道他們希望買什么，知道市場情況，為他們自身利益而行動。這種情況叫純粹競爭。”

　　然而，遺憾的是，上述建立在“純粹競爭”基礎(chǔ)上的理想化市場至少在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)嶋H上是不存在的。

　　其一，醫(yī)患雙方，也就是上述領(lǐng)域的賣者和買者，地位是極其不平等的?；颊?，亦即買者，并不一定知道他們應(yīng)該“買什么”，他們也不太了解“市場情況”，因此也難以“為他們自身的利益而行動”。這通常被解釋為雙方信息不對稱，其實不僅如此，醫(yī)患之間還存在著權(quán)力的不對稱。醫(yī)方，亦即賣者，他們的專業(yè)知識和技術(shù)實際上在法律的保護(hù)下已經(jīng)上升為專業(yè)權(quán)力，醫(yī)生的行醫(yī)權(quán)或處方權(quán)是得到國家保護(hù)的：患者患的是什么病、應(yīng)該吃什么藥、做什么檢查、是否要動手術(shù)……實際上統(tǒng)統(tǒng)是醫(yī)生說了算，患者并無討價還價的余地，要么選擇接受，要么選擇放棄。

　　其二，醫(yī)療服務(wù)是一個通常所謂的專業(yè)領(lǐng)域，市場進(jìn)入并不是“完全自由”的；醫(yī)療資源常常表現(xiàn)為短缺甚至匱乏，“賣者”其實是有限的；在當(dāng)前市場機制并不完善的前提下，“勾結(jié)串通和固定價格”更是常常發(fā)生的事；要說醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的“產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化”，更是難以企及。所以，醫(yī)療衛(wèi)生似乎是一個天然的壟斷領(lǐng)域，至少在當(dāng)前的中國是這樣。因為沒有“純粹競爭”這個前提，價格機制在這里是失靈的。

　　在醫(yī)改的問題上，強調(diào)以人為本和人文關(guān)懷，不僅僅是針對患者，同樣也針對醫(yī)護(hù)人員。醫(yī)療服務(wù)是人對人的服務(wù)，醫(yī)患雙方都是人，都得為本，都得關(guān)懷。實際上，醫(yī)學(xué)還是一門很“懵懂”的科學(xué)，醫(yī)療服務(wù)對人類健康的貢獻(xiàn)據(jù)說只有8%，它并不能如古代傳說中的神醫(yī)神藥那樣，有起死回生的神通。其實，即使在傳說中，當(dāng)君王病入膏肓?xí)r，扁鵲也只能潛逃避禍。所以，當(dāng)今中國社會要實事求是地破除神醫(yī)神藥萬能的迷信，要宣傳“姑息療法”，要允許放棄治療，甚至考慮“安樂死”。不然，即便是一顆牙齒，也能引發(fā)陳仲偉醫(yī)生的悲劇。平心而論，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“醫(yī)患矛盾”的范疇。

　　總而言之，問題存在的根源，是現(xiàn)在大多措施做的是表面文章。在藥費、檢查費之類的“改革”上顛來倒去地折騰，結(jié)果只能是“按下葫蘆浮起瓢”，連“治標(biāo)”的目的可能都達(dá)不到。另一方面，僅僅在設(shè)施設(shè)備上做文章，包括引進(jìn)民資、外資建多少多少三甲醫(yī)院。這其實也不起作用，因為好的醫(yī)生護(hù)士就那么多，他們才是真正的稀缺資源。

　　綜上所述，醫(yī)改的問題歸根結(jié)底是政府要投入。美國的醫(yī)療制度，主要是用商業(yè)保險解決受雇者的醫(yī)療費用問題，這樣的制度設(shè)計為世界上大多數(shù)研究社會保障制度的專家學(xué)者所詬病。但即使像美國那樣，政府也得專門為老年人設(shè)立“醫(yī)療照顧”制度（Medicare），為貧困人群設(shè)立“醫(yī)療救助”制度（Medicaid），大約有四分之一的美國人受到這兩項制度的保護(hù)。加上奧巴馬的醫(yī)改，美國政府對醫(yī)療支出的投入，其實在世界上數(shù)一數(shù)二，比實行全民醫(yī)療服務(wù)的英國高得多。同時，政府的投入要落實到醫(yī)護(hù)人員身上。簡言之，政府投入越多，人民群眾的醫(yī)療負(fù)擔(dān)就越輕。現(xiàn)在要研究的問題是政府怎樣投入，而不是一味地幫政府“節(jié)省”。

　　最后，就是政府的健康管理部門，要為人民大眾去管理健康事務(wù)，而不要總是站在醫(yī)院的立場上。如果他們那樣做，扮演的角色實際上是大醫(yī)院的總院長。