表面上看，自體心理學對閹割焦慮的地位及其重要性的評估與傳統(tǒng)精神分析的差別是很明確的：傳統(tǒng)精神分析把閹割焦慮看做神經(jīng)癥的原因和動力，而自體心理學認為閹割焦慮是次發(fā)的現(xiàn)象，是癥狀。但是，自體心理學對這個問題的因果-動機因素網(wǎng)絡的理解是更為復雜的。換言之，以自體心理學理論理解俄狄浦斯神經(jīng)官能癥與閹割焦慮的關系時，如果只說神經(jīng)官能癥不是閹割焦慮所致而是自體的缺陷（一種更為基本的缺陷）所致，這是不夠的。為了理解閹割焦慮在神經(jīng)癥中扮演的角色，我們應該不僅在年齡較大的兒童、青少年、成人的生活中分析這種情緒的意義，也要，特別地剖析它在較早的兒童期，即第一次經(jīng)驗到或至少是發(fā)現(xiàn)這種焦慮的俄狄浦斯期的意義。

　　當我們審視傳統(tǒng)精神分析提出的兒童首次體驗到閹割焦慮的發(fā)展階段的起源和起因環(huán)境，或者說，閹割焦慮被賦予神經(jīng)癥發(fā)生原因的那個階段，我們能夠發(fā)現(xiàn)一系列導致自體障礙的事件——通過對自體客體移情的詳細審查我們對這些事件的作用已經(jīng)熟悉。簡言之，我們發(fā)現(xiàn)自體客體的失?。╯elfobjectfailure）與自體的結構缺陷有因果聯(lián)系。不考慮先天因素（如兒童個體或多或少都不會喪失與生存相關的，對危險或威脅的帶有焦慮的回應能力），自體心理學觀察者，不但通過關注現(xiàn)象，更是通過關注現(xiàn)象之所以發(fā)生的環(huán)境（如兒童自體客體環(huán)境），認為閹割焦慮不是健康雙親擁有的健康子女在俄狄浦斯階段具有的特征。

　　我要補充的是，兒童期的閹割焦慮是癥狀性的，這并不意味著閹割焦慮在生命的這個階段是不常見的。但是，即使閹割焦慮是普遍存在的，它的發(fā)生頻率也不能作為是否正常的判斷標準。齲齒是普遍存在的，但它在根本上不能代表牙齒健康。如果撇開定義問題只談既定事實，我要說，兒童期顯著的閹割焦慮出現(xiàn)的頻率低于精神分析學家所認為的那樣。如果按照弗洛伊德開創(chuàng)的精神分析的傳統(tǒng)，為了比較的方便，我們把注意力放在小男孩而不是小女孩，會發(fā)現(xiàn)由心理健康的雙親撫養(yǎng)長大的男孩在俄狄浦斯期不會經(jīng)驗到嚴重的閹割焦慮。對自戀性人格障礙患者的一些被用來作為閹割焦慮被重新激活的證據(jù)（見Kohut1979）的移情進行詳細審查，尤其是對這些病人的后期分析中發(fā)生的移情的（見Kohut1978b，1：228-29）審查，支持這個結論。從后面這類證據(jù)推斷，我說過（1977，pp.245-48）健康雙親養(yǎng)育的健康子女很高興地進入俄狄浦斯期。他經(jīng)驗到的快樂不僅是因為他自己的發(fā)展成果，即為情感與自信心（assertiveness）方面的新發(fā)展和擴展（expanding）感到驕傲，也因為這些發(fā)展成果使俄狄浦斯期的自體客體產(chǎn)生了共情性的歡樂與驕傲的喜悅之情。因為成果帶來的歡樂與驕傲，男孩兒的情感態(tài)度（affectionateattitude）不會分解為性欲碎片，他的自信心（assertiveness）也不會轉變?yōu)槠茐男缘臄骋?，他也不會極度害怕他的父母。只有父母不能恰當扮演俄狄浦斯自體客體時，孩子才會產(chǎn)生強烈的焦慮。

　　傳統(tǒng)精神分析的信條是，閹割焦慮的最具破壞性的形式（以及在較晚發(fā)展階段中超我的最具破壞性的形式），產(chǎn)生于父母異乎尋常的慈愛的環(huán)境；反之，如果父母公開表達不同意見，并穩(wěn)定地運用懲罰，就會使孩子發(fā)展出功能良好的內驅力控制系統(tǒng)，從而減少后來生活中的焦慮易感性。雖然這些闡述在某點上有其價值，正確描述了某種養(yǎng)育模式的結果，但對于目前這個問題的闡釋是一種誤導。我們不能狹義地只關注雙親行為中那些能用慈愛、嚴格所描述的方面，而要研究俄狄浦斯期構成自體-自體客體聯(lián)系的基礎的整個情感環(huán)境（emotionalambience）。所以，我們必須遵循如下的信念：在考察父母在孩子發(fā)展的特定關鍵期（而俄狄浦斯期被認為是特別重要的發(fā)展時期）所起的作用時，“父母是什么樣的人比父母做了什么更重要。”

　　不過的確，父母是什么樣的人，例如他們作為孩子的俄狄浦斯期的自體客體如何加強、限制或扭曲自己的人格功能，還是要通過他們做了什么來加以探究。但是在一些，或許大多數(shù)，案例中恰當與不當雙親自體客體的主要區(qū)別，不在于諸如公開的性欲或施虐回應等此類明顯的共情失敗，而在于微妙表達的、不斷重復的有害回應。似乎沒有必要向分析師解釋，行為不能從其表面價值去理解，表面的慈愛可能讓孩子感到窒息或者殘忍（當憤怒在這種氣氛中都不能被容許表達時），或者感到疏遠、隔膜、漠不關心。相反地，父母的嚴格可能被孩子體驗為一種有利于發(fā)展的提升（development-enhancing）和掌控感增強（mastery-increasing）的經(jīng)驗；因為父母恰當?shù)娜萑塘εc驕傲感，他們允許孩子在需要未被滿足時表現(xiàn)出短暫的憤怒?？偠灾绻覀冴P注父母行為的形式而非內容，我們就能很好地回答這個決定性的問題，即雙親的行為對于孩子的發(fā)展來說是創(chuàng)傷性的還是有益的——這發(fā)展既包括情感、性愛、性驅力，也包括自信（assertiveness）、攻擊性和破壞性的敵意。

　　如果父母不阻礙孩子的情緒發(fā)展，我們就認為他們是近乎完美的嗎？當然不是。俄狄浦斯期兒童的情感健康并非依賴于那些從不對下一代產(chǎn)生嫉妒，或是從不（在短暫的自體障礙時）對孩子的情感產(chǎn)生性欲式回應的父母。只要這些有瑕疵的反應只是對恰當?shù)墓睬榍楦泻妥宰鸬呐紶柶x，它們可被看作恰到好處的失敗，就像分析師在治療中的類似失敗，它將導致內化和結構的建立。如果俄狄浦斯期自體客體的失敗是長期的，如果它們不是來自父母偶發(fā)的情感失衡，而是來自嚴重的自體病狀，那么處于這一階段的兒童將確實經(jīng)歷過分的焦慮。

　　這種病理性焦慮以兩種方式呈現(xiàn)：原發(fā)的和次發(fā)的俄狄浦斯焦慮。我認為俄狄浦斯期的原發(fā)焦慮是更基本的類型，它發(fā)生于兒童對來自雙親的缺陷性共情的回應，即對無法承載兒童的自體客體源泉的瑕疵的回應。次發(fā)焦慮雖然是派生的，但通常表現(xiàn)得更明顯，這是在兒童的富有情感的、自信的健康俄狄浦斯自體解體之后，取而代之的碎片化自體，它以色欲的、破壞性的想象和沖動為特點。

　　讓我們把注意力放在俄狄浦斯期的原發(fā)焦慮上。概言之，原發(fā)焦慮是我近些年提出的基本焦慮（Kohut1977，pp.104-5）中特定而具體的一種，稱作“解體焦慮”（disintegationanxiety）。它是人類經(jīng)驗的最為深層的焦慮，它不等同于弗洛伊德所描述的任何一種焦慮形式（1926，1953，20：87-157），特別是在自體心理學假定的解體焦慮經(jīng)驗的基本內容方面。雖然本質上解體焦慮與通常所稱的對死亡的恐懼不同，但是個體經(jīng)驗到的強烈的死亡恐懼與解體焦慮

　　并非全無關系。解體焦慮所指向的并非是身體的消失而是人性的失落，即心理死亡。顯然，嘗試描述解體焦慮是在企圖描述一種無法描述的事物。但因為它是一種深刻的人類經(jīng)驗，我們也無需精確的語詞定義，而是需要喚起這種經(jīng)驗的感受。首先，我將列舉兩個臨床案例。通過以兩個案例的夢境為中心的審查，能幫助我們明白解體焦慮的實質。

　　現(xiàn)在我們清楚了，可怕經(jīng)歷與自體客體的喪失有關，沒有了自體客體，自體會因為無法繼續(xù)存在而瓦解，或是被完全改變（我們可以說，變得不再是人類的自體），改變后的狀態(tài)等同于瓦解。我們所經(jīng)驗到的這種恐懼，無論是U先生夢到的不銹鋼世界中那種對所有存在和潛在的自體客體回應的永久性缺失的體驗，還是Z先生夢境中那種在我們尋找到替代品之前維持我們自體生存的唯一古老自體客體的不可復原的缺失的體驗，兩者都沒有區(qū)別。

　　他們所害怕的是，由于心理氧氣（psychologicaloxygen）的缺失造成的對人性自體的摧毀，沒有共情性自體客體的回應，我們無法在心理上存活。對失去愛的恐懼（fearoflossoflove）不是此處的問題。如同我在別處解釋過的（Kohut1980，pp.482-88），即使恨，只要能確立受害者的人性存在，也具有支持作用。然而，導致人類自體毀滅的是暴露于冷淡、非人性的默然和不提供共情回應的世界。正是在這個意義上，也只有在這個意義上，我們可以說解體焦慮較近似于人們所說的對死亡的恐懼，而非弗洛伊德指稱的對愛的喪失的恐懼。然而我們害怕的不是身體的消失，而是非人性環(huán)境（例如無機環(huán)境）占據(jù)支配地位，在這種環(huán)境中人性終將消亡。我確信，無論多么悲傷，人類的死亡可以是也應該是一種近乎圓滿的分離——它應該沒有混合著明顯的解體焦慮。然而必須強調的是，為了使將死之人維持一定程度的整合的、堅固的且和諧的自體，在他的意識停留在世界的最后一刻，一定不能從他的周圍撤走自體客體。

　　不僅對失去愛或死亡的恐懼，對失去與現(xiàn)實世界的聯(lián)系或是對精神病的恐懼也可以與解體焦慮相比較。就像“對失去愛的恐懼”和“對死亡的恐懼”的關系，它們也有一定的概念上的重疊。但是“失去聯(lián)系”（lossofcontact）的概念有多層意義，其中一些與解體焦慮的經(jīng)驗顯然無關。即使“失去聯(lián)系”傳達同類意義時，其傳統(tǒng)用法讓我們無法知道“解體焦慮”意圖在我們心中喚起的重要主題，即，它是一種特別的喪失，是維持自體的整合性的共情性自體客體回應的喪失，而非一般地與現(xiàn)實聯(lián)系的喪失。

　　畢竟，睡眠雖然會與大量現(xiàn)實層面脫節(jié)，但它并不會讓人恐懼，相反地對大部分人來說它是一種愉快的經(jīng)驗。確實，我相信對失眠的精神病理學審查——一般而言，其接近經(jīng)驗的本質是對入睡的恐懼——

　　不僅能幫我們理解失眠的某些類型，也能了解垂死（dying）的精神病理學。失眠通常指受折磨的個體試圖由清醒突然入睡，以完全避免逐漸入睡的的心理過渡階段或是試圖借助藥物的幫助或把自己置于極度疲勞的狀態(tài)從而縮短過渡期。嬰兒和兒童仍保有原初的不帶焦慮的入睡能力，因為他們在離開現(xiàn)實進入睡眠時，其帶有共情回應的自體客體的存在從不或很少被剝奪。類似地，如前所述，個體面對死亡時保持整合自體的條件之一是帶有共情回應的自體客體的存在，這存在是實際的，或者至少是生動的想象。

　　按照這個觀點，治愈此種睡眠障礙的關鍵在于讓患者（重新）相信在他入睡時自體客體的支持不會離他而去，在他睡覺時會持續(xù)存在，醒來后依然存在。例如，奧托馮?俾斯麥（OttoVonBismarck）長期嚴重的失眠被醫(yī)生治愈。醫(yī)生因為他非正統(tǒng)的方法被他那個時代的德國醫(yī)學界看作庸醫(yī)。直觀掌握了俾斯麥睡眠障礙本質的Schweninger預見了精神分析自體心理學的某些根本觀點。他在某個深夜來到俾斯麥家中，坐在俾斯麥床邊直到他睡著。在俾斯麥第二天醒來時，醫(yī)生仍然在他床邊，歡迎他進入新的一天。我相信，很難找到一個更加讓人震驚的臨床案例來說明借助移情，患者對帶有共情回應的自體客體的需要的滿足是如何恢復他入睡的能力的。（為了更精確，我必須說，在有回應的自體客體的幫助下，患者重建了他們天生的睡眠能力。）

　　現(xiàn)在，讓我們轉到，或者說回到對精神病恐懼的再思考。這種恐懼在分析中經(jīng)常遇到，即使是在那些未遭受嚴重、持久的心理解體的患者中，恐懼也經(jīng)常出現(xiàn)。當然，焦慮性經(jīng)驗，例如U先生夢到不銹鋼世界，被認為是對精神病恐懼的表達。但是很多在過去并未遭受精神疾病的人，或沒有精神病雙親或是親屬的人，也有害怕變成精神病的感受。在所有分析情境中，病人對這種恐懼的聯(lián)想總會導致害怕失去共情性自體客體，以及由此帶來的害怕失去人性自我。

　　聯(lián)系上述思考，或許最和藹的讀者也會批評我只是關注心理生活的貼近經(jīng)驗的層面而沒有穿透下去；指責我的敘述只有豐富性和啟發(fā)性而沒有科學的簡潔性和解釋性。然而，我相信我有很好的理由回應這種批評。我上述思考的目的在于強調一種發(fā)展上和臨床上的具體情境。簡言之，我想要表明的是，閹割焦慮接近心理表層，因而容易被識別，但另有一種更深層的焦慮隱藏在閹割焦慮嘈雜表象的后面，不容易被認出來。也就是說，盡管在傳統(tǒng)上俄狄浦斯期被認為在心理障礙的發(fā)病機制中起到關鍵作用，但在特定發(fā)展期產(chǎn)生的閹割焦慮之后還藏著一個更普遍的、對自體解體的恐懼。后者存在于性心理發(fā)展的所有階段，與閹割焦慮相比，它在精神障礙的發(fā)病機制中起到了更為重要的作用。

　　從另一個角度說，我這里其實是在繼續(xù)討論數(shù)年前我在一篇有關女性性欲的簡短文章中首次處理過的問題（Kohut1978b，2：783-92）。在那里，我提出，女孩兒對女性特質的拒絕，她的被閹割和自卑的感覺，和她對陰莖的強烈渴望，不是因為男性性器官在心理生理上比女性性器官更有吸引力，而是因為，當她沒有理想化的母親意象能夠應用，或是在理應建立一個值得驕傲的女性自體的童年期，沒有另我（alterego）支持過她，致使這個小女孩兒的自體客體未能以恰當?shù)溺R映（mirroring）回應她。此外，我認為小男孩在看到女性生殖器時表現(xiàn)出的恐怖不是這種經(jīng)驗的最深層，在這種恐懼之后，還遮蓋有更深層的更可怕的經(jīng)驗——對無臉母親（facelessmother）的經(jīng)驗，即對那種在看到孩子時臉不會煥發(fā)神采的母親的經(jīng)驗。再次強調，這是一種缺乏回應性的自體客體情境的體驗，沒有這種情境，人類的生活難以支撐。

　　在前述有關解體焦慮的思考——特別是它與死亡恐懼的關系以及與精神病恐懼的關系——以及我對女性性欲的評論的基礎上，現(xiàn)在讓我們回到俄狄浦斯期的焦慮以及我對閹割焦慮的重新評估上。首先我要強調，我再次發(fā)表的發(fā)展性理論并非憑空想象。雖然我近些年的實踐沒有給我大量機會去研究可被恰當稱之為“俄狄浦斯神經(jīng)官能癥”的案例，但我偶爾仍會治療（以及督導分析）一些雖不純粹但仍可被歸類為移情性神經(jīng)官能癥（依照弗洛伊德的經(jīng)典觀點）或是俄狄浦斯神經(jīng)官能癥的的患者。

　　因此，現(xiàn)在我要發(fā)表的理論是以臨床為基礎的。特別地，它來自于對以一定順序發(fā)生的諸種移情的觀察以及其它在臨床環(huán)境中或多或少得以暴露的經(jīng)驗內容。我只有一個理論假設，它像所有的原則一樣，需要得到明智的應用：精神分析的過程常常由表及里，因此，分析中的移情序列（transferencesequence）通常以相反的順序……重復其發(fā)展過程。

　　對于我們重新評估閹割焦慮和俄狄浦斯經(jīng)驗的基本意義和重要性來說，至關重要的移情序列是什么？簡言之，在適合的分析環(huán)境中，我們能夠觀察到移情的三階段序列，或者更確切地說是三個以或輕或重的阻抗作為先導的階段。概要地說，我們有

　?。?）一般意義上的嚴重阻抗的階段；

　?。?）傳統(tǒng)意義上的俄狄浦斯經(jīng)驗（oedipalexperiences）階段，它以嚴重的閹割焦慮為主導——我們稱之為俄狄浦斯情結。俄狄浦斯情結這個歷史名詞曾被濫用，但為了清楚區(qū)分移情序列的這個階段和第六階段，我愿意沿用這個歷史名詞；

　?。?）極其嚴重阻抗的階段（例子見Kohut1979，pp.12-20）；

　?。?）解體焦慮的階段（見Kohut1979，pp.19-20）；

　?。?）一般輕度焦慮與歡樂的預期交替出現(xiàn)的階段；

　　以及最終（6）這個階段我保留俄狄浦斯階段（oedipalstage）這個術語，以表明其作為健康的、愉快的發(fā)展階段的意義，這個階段的自體開始成為性別分化的堅定自體，并指向滿意的、創(chuàng)新性-創(chuàng)造性的未來（比較Kohut1977，pp.228-29,pp.235-36）。

　　通常來講，重新發(fā)現(xiàn)導致兒童俄狄浦斯情結的童年事件的暫時性序列并不難，即發(fā)現(xiàn)致病的和潛在致病的經(jīng)驗并不難。我將以上文的假設為基礎來進行分析，即分析中發(fā)生的移情序列以相反的順序告訴我們兒童期的故事，并進行接下來的重構。我們會得到這樣的結論：兒童應該愉快地進入到俄狄浦斯期，也就是說，在整體上帶有振奮的感覺，這種感覺伴隨著成熟與發(fā)展的進行；此時兒童對一套嶄新的經(jīng)驗做出反應，無論這些經(jīng)驗多么朦朧，在情感和自信（assertiveness）方面發(fā)生重大的轉化和強化。我們從前面的重構（上文提到的移情序列的第六階段的發(fā)生）中可以進一步得出結論，兒童的自體在整體上形成于對恰到好處的挫折的自體客體（optimallyfrustratingselfobjects）的回應，自體未暴露于對其需要的創(chuàng)傷性的破壞性拒絕，無論這個需要是鏡像自體客體確認自體的活力與自信（assertiveness），是借助理想化意象獲得安撫與提升，還是被承載性的另我（alteredego）的默默抱持。至少我們可以從移情序列的第六階段的出現(xiàn)得出結論：無論多么短暫，兒童一定是帶著一種期待進入俄狄浦斯期，希望自體客體將會像前面的發(fā)展階段一樣繼續(xù)對其提供支持性回應。雖然一個案例可能與另一個極其相似，但是來到分析最終階段的被分析者的特別經(jīng)驗（特別地，他指向分析師的成熟的情感，以及與分析師的成熟的競爭-自立關系）無疑是他俄狄浦斯期健康的方面，這是俄狄浦斯自體客體用創(chuàng)傷性的回應摧毀他正試著建立的強壯、完整與和諧的俄狄浦斯自我（oedipalself）之前，他想要展現(xiàn)的。

　　特定的雙親精神病理會導致正常的俄狄浦斯階段被病態(tài)的、我現(xiàn)在稱之為俄狄浦斯情結的病理所取代。

　　雙親精神病理，并且，最后但并非最不重要的是，既然我們此處的知識欠缺只能憑著廣泛的、以自體心理學為指導的對患者的結構性神經(jīng)官能癥進行分析的分析師所報告的臨床個案加以完善，在此我不打算開展細節(jié)性的重構——這可以通過對移情和移情阻抗系列的其他階段的檢視而外推出來。

　　如果兒童的情感與自信沒有引發(fā)父母驕傲的鏡映回應（和其它各種共情性的肯定回應），反而引發(fā)了父母（前意識的）刺激和（前意識的）帶有敵意的競爭，那么有力的、整合的、和諧的俄狄浦斯兒童期自體——正常的俄狄浦斯自體一定是獨立的情感及自信的（assertive）能動性的中心——將變成碎片，變得虛弱且不和諧。這些有瑕疵的雙親回應或許表現(xiàn)為公開的和直接的行為。它們或是以口頭的形式（雖然很少）表達，或是通過一些禁止的-拒絕的（prohibiting-rejecting）回應來間接表達（這是圍繞著俄狄浦斯期兒童的自體客體成人環(huán)境的病態(tài)最常使用的表達方式），或是以撤離的方式表達。無論如何，不管雙親的病態(tài)是被直接還是間接表達出來，兒童的自體已經(jīng)變得破裂、虛弱且不和諧了，他的正常的非性欲情感和非敵意的、非破壞性的自信（assertiveness）變成充滿性欲和敵意。健康俄狄浦斯自體破碎后產(chǎn)生色欲的、破壞性的目的，這可以被看作兒童重整自體碎片的嘗試，最終的結果就是致病的俄狄浦斯情結成為病態(tài)發(fā)展的核心，以我們傳統(tǒng)所稱的俄狄浦斯神經(jīng)官能癥、古典移情神經(jīng)官能癥或是結構性神經(jīng)官能癥達到發(fā)展的高潮。

　　讓我們把這些觀點轉化為實際的術語，然后轉向我們的起點，即發(fā)生在俄狄浦斯期的兩種恐懼的區(qū)別，我們或許可以說女孩兒原發(fā)的俄狄浦斯恐懼來自于非共情的帶有性欲誘惑的父性自體客體而非來自情感接受（affection-accepting）的父性自體客體，或者是來自競爭-敵對的母性自體客體而非懷有驕傲愉快的母性自體客體。相反的，男孩兒原發(fā)的俄狄浦斯恐懼來自于非共情的帶有性欲誘惑的母性自體客體而非來自情感接受(affection-accepting)的母性自體客體，或者來自競爭

　　-敵對的父性自體客體而非帶著驕傲愉快的父性自體客體。次發(fā)的恐懼繼發(fā)于兒童把注意力從對維持生存的雙親自體客體源泉（matrix）的深層關注轉移到對心理社會張力——不論兒童的恐懼如何被幻想所渲染——的關注之后。這些張力發(fā)生在情感與自信（assertiveness）的態(tài)度解體之后，此時兒童經(jīng)驗到病態(tài)的性欲驅力和破壞性敵意它們與自體的碎裂和虛弱同時出現(xiàn)。在俄狄浦斯期因為雙親未能對孩子給予成功的回應，兒童自體的缺陷就緊接著出現(xiàn)了。由于一個既能夠感受到情感的健康愉悅以及與某階段要求相符合的性欲的功能，又能夠在追求目標時表現(xiàn)出自信堅定的牢固地整合了的自體未能進一步發(fā)展出來，我們發(fā)現(xiàn)他們在整個生命過程中持續(xù)地經(jīng)驗著愛的碎片（性幻想）而非愛本身，持續(xù)經(jīng)驗自信的碎片（敵對幻想）而非自信本身，并對這些經(jīng)驗——他們總是包含著童年期不健康的自體客體經(jīng)驗的復活——產(chǎn)生焦慮反應。

　　我是否把個體后來的精神病理與性格缺陷都歸咎于他的父母雙親了？我是否在替患者開脫，或者說，我是否被那些不想對他們的癥狀、行為和態(tài)度承擔責任卻一味花時間指責他人、尤其是父母的患者蒙蔽了？不，我認為我并沒有犯這些錯誤，盡管我習慣以尊重的態(tài)度長時間地傾聽個案的講述而不駁斥他們，但我并沒有陷入患者對他們父母的指責之中。首先也是最重要的一點：自體心理學取向的精神分析學家不會指責任何人，不論是患者還是他們的父母。分析家們辨認因果關系，向個案表明他的感受和反應可以用早期的生活經(jīng)驗加以解釋，但終究他指出，是患者父母成長的環(huán)境使他們成為他們那樣的人，所以不應被指責。因此，自體心理學取向的精神分析學家抱有人性所有的溫暖，但仍然是一位科學客觀的觀察者。在分析的適當階段，通常是后期，他會向患者強調（如果患者確實沒能自己得出這個結論），當俄狄浦斯自體開始崩潰，而欲望和破壞開始出現(xiàn)時，他的知覺會因為俄狄浦斯自體的碎片而開始受損。因此，就像父母沒有看到孩子的完整個體而只看到他的“驅力”，因而不能全盤經(jīng)驗到他一樣，患者也無法看到父母的人性和整體。結果當父母確實給孩子以溫暖并且嘗試給孩子共情性的雙親回應時，他或許經(jīng)驗到的是誘惑或敵意-競爭。

　　為完整起見，我在這兒要補充一些考慮。這些考慮在精神分析情境中是很重要的，因為它們影響分析師回應移情的方式以及解析患者童年期父母記憶的方式。接著前面的說法，分析師會鼓勵患者完全展示他的責備，會向那些感到在分析中沒有被共情理解的患者承認自己難免會有的缺點。如我之前所說（Kohut1977，pp.88），雖然不是全部患者都如此，某些患者要求這個只是被理解的階段持續(xù)時間長一些，而解析的階段必須等到很久以后才開始。然而，即使是對這些患者來說，事情也終會重現(xiàn)曙光。換句話說，患者獨自或在分析師的幫助下會發(fā)現(xiàn)他也扭曲了現(xiàn)實——當他的父母總是被他認為帶有敵意或是性欲誘惑，而且他對現(xiàn)時的周圍的重要人物（特別是分析師）也有同樣感受時。他會意識到有時是自己誤解了自體客體的缺點，甚至是自己因創(chuàng)傷而變得強烈的某些需求激發(fā)了自體客體的這些缺點。因為對于每一位有經(jīng)驗的分析師來說所有這些思考都是一目了然的，并且每天的臨床實踐都會證實它們，在此我就不再贅述了。

　　然而，在我們對俄狄浦斯情結及其最為顯著的經(jīng)驗內容，閹割焦慮（及其變種）的反思接近尾聲時，仍有兩個問題——或者說同一問題的兩個變種——是我們必須要面對的：（1）俄狄浦斯情結和閹割焦慮發(fā)生的頻率是什么？（2）俄狄浦斯情結和閹割焦慮是普遍的嗎？

　　如果俄狄浦斯情結和閹割焦慮是普遍的，那么上述的思考是否就只是文字游戲而已，不值得臨床工作者和理論家重視？

　　雖然我不能對這兩個問題提供完美的答案，但是我也不難回答這兩個問題。首先我要再次強調，發(fā)生率高——甚至是普遍——不代表正常，更不要說健康了。記住這一點，我們接下來就能將注意力放在這兩個問題上了。俄狄浦斯情結頻繁發(fā)生嗎？它是普遍的嗎？很奇怪的是——且乍看之下前后矛盾的是——我傾向于對第一個問題回答做出這樣的：“并不如過去想象中的那么常常發(fā)生”或者“現(xiàn)在不像一百年前那樣常發(fā)生，”與此同時，我傾向于認定它是普遍存在的。表面上這兩個答案互相矛盾。但只要我們考慮到我所說的發(fā)生頻率低針對的是后來在成年人身上構成嚴重顯著精神病理的中心的全面爆發(fā)的情結，而我所說的普遍是指俄狄浦斯情結的痕跡在人類身上確實是明顯的，那么這個看上去的矛盾就完全解決了。

　　對第二個問題的部分回答，我認為是更具有重要性的。如果每個人身上都會發(fā)現(xiàn)俄狄浦斯情結的痕跡會不會讓人很驚訝？我認為不會。俄狄浦斯自體客體是不完美的，就像他們在俄狄浦斯期之前就是不完美的一樣。而且我們的自體客體將在我們的一生中都不完美，包括我們臨死時他們對我們的回應。但是我確定，面對如此有限的失敗是我們生命本質的一部分，因為事實上我們有能力應付維持我們人性的源泉（matrix）的有限缺點。確實，我們有能力以人類最具價值的資本來應付這些缺點，這資本就是通過轉變內化（transmutinginternalizations）作用和創(chuàng)造性改變來回應恰到好處的挫折的能力但即使我確定俄狄浦斯情結和閹割焦慮的非致病痕跡可以在每個人身上發(fā)現(xiàn)，就像其他癥候群（如輕微和/或短暫的成癮，性倒錯或犯罪行為）的非致病性痕跡可以在每個人身上發(fā)現(xiàn)一樣，我仍然堅持認為，即使它們是普遍的，無論俄狄浦斯情結還是由自體的崩潰而引發(fā)的其它病態(tài)經(jīng)驗及行為，都不應該被標記為“常態(tài)”。我不妨用類比及反向的方式來說明我的觀點：解剖學或生理學教科書所描述的正常無法在任何活著的人身上找到。雖然它們提到的標準只是與現(xiàn)實的類似，但我們仍然把它們給的基準看作“標準”。沒有一個人是完全沒有成癮特征的，性欲完全沒有倒錯的，或是永遠清正廉明不違法的。同樣地，也沒有一個人是沒有俄狄浦斯欲望、敵意、罪惡與恐懼的。然而，雖然這些痕跡是普遍的，但這些由驅力主導的行為與經(jīng)驗模式中沒有一個應該被標記為正常。

　　前面以精神分析自體心理學的觀點對俄狄浦斯期某些部分的意義所做的審查，并非只有理論意義，同時也對治療的進行有重要影響。在神經(jīng)官能癥中，傳統(tǒng)上認為起源學上原發(fā)的并且在結構上居于中心位置的議題（俄狄浦斯情境的內容，兒童的沖突），現(xiàn)在我們雖然不否認它們的重要性，但已經(jīng)被認為是次發(fā)的和外圍的問題了；另一方面，傳統(tǒng)上認為是次發(fā)的和外圍的議題（焦慮擴散的傾向、患者通過各種方式保護自己避免焦慮的行動）現(xiàn)在被認為是原發(fā)的和中心的了。