近期一項(xiàng)新的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，浸潤(rùn)性乳腺癌和導(dǎo)管原位癌（DCIS）如果不經(jīng)治療，并不會(huì)簡(jiǎn)單消失。

　　通過篩查檢測(cè)到的乳腺癌如果未經(jīng)治療，并不會(huì)自發(fā)消退，這與以往的一些聲明相反。

　　在10年期間，共240例浸潤(rùn)性乳腺癌和239例DCIS未經(jīng)治療，且在下一次乳腺癌鉬靶篩查時(shí)并未有患者出現(xiàn)自發(fā)消退。

　　主要研究者DebraMonticciolo教授表示，所有病灶以往至少進(jìn)行過一次乳腺癌鉬靶篩查。隨訪時(shí)間為1~9年，該研究的目的是證實(shí)這些病變一直存在。

　　研究者調(diào)研了超過36000例患者，且并未發(fā)現(xiàn)疾病消退的任何證據(jù)。

　　Dr.Monticciolo強(qiáng)調(diào)，研究中并未考慮這些病變?yōu)楹挝唇?jīng)治療。這一系列的情況，已超出該研究本身的范圍。

　　主要內(nèi)容

　　在該研究中，研究者們調(diào)查了108位乳腺影像學(xué)會(huì)的會(huì)員，關(guān)于未經(jīng)治療的，經(jīng)篩查檢測(cè)和活檢證實(shí)的乳腺癌和其相關(guān)的病變自然史。

　　42位會(huì)員（39%）回復(fù)了此次調(diào)查，在過去12個(gè)月中，在每場(chǎng)醫(yī)療實(shí)踐中進(jìn)行的乳腺癌鉬靶篩查的平均數(shù)量為25，203（范圍在7000~75000）。而過去10年間的平均數(shù)為228844（范圍在50000~700000），總計(jì)近700萬(wàn)（總數(shù)為6865324）。

　　平均89例浸潤(rùn)性乳腺癌在12個(gè)月內(nèi)可通過篩查檢測(cè)，共843例在過去10年中被檢測(cè)出（范圍50~2500），總計(jì)檢測(cè)數(shù)量為25281次。

　　總體而言，240例篩查檢測(cè)到的浸潤(rùn)性乳腺癌未經(jīng)治療，無(wú)一例自發(fā)消失或消退。

　　同樣，研究參與者報(bào)告了在12個(gè)月內(nèi)篩查檢測(cè)到的DCIS的平均數(shù)量，為37例，而過去10年中的平均數(shù)為347例。

　　篩查檢測(cè)到的DCIS中，239例未經(jīng)治療，且無(wú)報(bào)告腫瘤自發(fā)消失或消退的病例。

　　從乳腺癌鉬靶篩查看過度診斷

　　近年來(lái)，未經(jīng)治的乳腺癌病變情況一直存在爭(zhēng)議，它涉及常規(guī)鉬靶篩查相關(guān)過度診斷。舉例來(lái)說，近期一項(xiàng)隨訪時(shí)間為17年的主要研究發(fā)現(xiàn)，乳腺癌篩查隨著時(shí)間的推移，并不能減少晚期癌癥的發(fā)生率，但對(duì)于非晚期癌癥的探測(cè)率顯著增加，從而導(dǎo)致了疾病的過度診斷。

　　然而，現(xiàn)在沒有特別關(guān)注過度診斷的研究。

　　該研究并沒有嘗試評(píng)估過度診斷的頻率，但無(wú)論是指出篩查延遲或延長(zhǎng)篩查間隔，都不會(huì)改變過度診斷已知的存在數(shù)量。未經(jīng)處理的病變結(jié)果也不是這項(xiàng)研究的一部分。

　　且該研究不能測(cè)量或評(píng)估其他病例是否為過度診斷，或部分過度診斷病例是否因乳腺癌篩查造成。

　　相反，以往研究顯示的開始乳腺癌鉬靶篩查較晚或篩查頻率較少的理論上的原因——癌癥會(huì)以某種方式自行消失——這種十分明顯并不真實(shí)的結(jié)論，不應(yīng)被用來(lái)做為篩查指南的基礎(chǔ)。

　　研究者強(qiáng)調(diào)，此類研究處于“理論上”的原因，是認(rèn)為腫瘤會(huì)自行消退的研究從未聲明有直接證據(jù)證明這一現(xiàn)象。

　　而本研究調(diào)查的問題是未經(jīng)治療的乳腺癌是否仍然可在隨訪成像中清晰可見，在全部可見的同時(shí)大小是否也并未改變。而主要結(jié)論則為，乳腺癌篩查檢測(cè)到的癌癥如果不治療，不會(huì)自發(fā)退化或消失。

　　這意味著，即使病人一年中未接受篩查，腫瘤仍將在后續(xù)的年份的檢查中清晰可見。每個(gè)病例的隨訪年份長(zhǎng)度可能并不相同，但結(jié)果類似，腫瘤不會(huì)憑空消失。