理論上說(shuō)，F(xiàn)DA在美國(guó)政府內(nèi)部，也屬于相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)官僚機(jī)構(gòu)，看起來(lái)FDA權(quán)力很大，不受其他機(jī)構(gòu)的掣肘，但并非如此。

　　在美國(guó)行政部門(mén)的構(gòu)架中，F(xiàn)DA一直歸屬于美國(guó)衛(wèi)生部管，但是，歷任美國(guó)衛(wèi)生部的部長(zhǎng)，幾乎都很尊重FDA的獨(dú)立性，且在重大問(wèn)題上，衛(wèi)生部也很尊重FDA的意見(jiàn)。但是，在奧巴馬上臺(tái)之后，把注意力放在了醫(yī)改法案上了，使得FDA本職工作遭到了衛(wèi)生部的干擾。

　　2011年11月7日，美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部部長(zhǎng)凱瑟琳.西貝柳斯命令FDA局長(zhǎng)瑪格麗特.漢堡拒絕一款名為“單次B計(jì)劃”的緊急避孕藥作為非處方藥物銷(xiāo)售的申請(qǐng)。

　　而漢堡在聲明中明確表示她已批準(zhǔn)了該藥的申請(qǐng)。這是美國(guó)歷史上第一次由HHS否決FDA的決議；西貝柳斯的決定引起了廣泛的關(guān)注。

　　衛(wèi)生部因政治原因拒絕避孕藥

　　衛(wèi)生部在否決之后，一直在積極和FDA溝通，甚至采取了“寫(xiě)信”的方式。西貝柳斯給FDA局長(zhǎng)漢堡的信中指出：“在生育年齡方面，年紀(jì)較大的女孩與年紀(jì)較小的女孩，在認(rèn)知和行為存在顯著差異，我之所以否決FDA的審批，就是不同意不分年齡限制出售非處方避孕藥。”

　　此前，“單次B計(jì)劃”生產(chǎn)商梯瓦制藥（TEVA）曾經(jīng)向FDA提出申請(qǐng)，要求向所有12歲以上的消費(fèi)者開(kāi)放此藥。

　　雖說(shuō)藥品審批是FDA的分內(nèi)之事，但是，涉及到避孕流產(chǎn)等話(huà)題時(shí)，又和宗教政治脫不開(kāi)關(guān)系。

　　對(duì)美國(guó)文化了解不多的人可能會(huì)感到尷尬，因?yàn)閴櫶?wèn)題是美國(guó)保守派人民堅(jiān)決反對(duì)的，而自由派人民卻認(rèn)為應(yīng)該有墮胎的權(quán)力。

　　我們先來(lái)解釋下什么是“單次B計(jì)劃”，所謂為“單次B計(jì)劃”是左炔諾孕酮片劑（1.5mg／片），為一種緊急避孕藥；它在無(wú)避孕措施的性行為后須盡快服用。

　　該藥優(yōu)于它的前身“B計(jì)劃”——2片含0.75mg左炔諾孕酮的片劑，它能避孕的原因很大程度上是延緩或阻止排卵，但也不能排除其對(duì)受精的抑制。

　　左炔諾孕酮不會(huì)導(dǎo)致流產(chǎn)，因?yàn)樗粫?huì)終止一個(gè)已經(jīng)形成并入住子宮的胚胎；它與墮胎藥米非司酮是不同的。左炔諾孕酮自1999年起作為緊急避孕的處方藥在美國(guó)上市，它的安全性和有效性已經(jīng)被很多學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和臨床資料所證明。然而，當(dāng)它由處方藥變?yōu)榉翘幏剿庝N(xiāo)售時(shí)，其安全性和有效性受到廣泛的關(guān)注。

　　早在2003年12月，F(xiàn)DA和一些公眾人士聯(lián)合組建了一個(gè)針對(duì)生殖保健非處方藥的顧問(wèn)委員會(huì)，第一次專(zhuān)門(mén)審查緊急避孕藥由處方藥向非處方藥的轉(zhuǎn)變。會(huì)議的結(jié)果是：該藥可以作為非處方藥，并且對(duì)購(gòu)買(mǎi)者無(wú)年齡限制。

　　2005年9月，F(xiàn)DA宣布了另一項(xiàng)決定，延遲“B計(jì)劃”作為非處方藥上市。當(dāng)時(shí)，此文的作者呼吁關(guān)注這一決定的危害，F(xiàn)DA所做的不但損害了其聲譽(yù)和婦女的健康；而且與它的宗旨——基于科學(xué)而不是政治，是背道而馳的。

　　2006年8月，經(jīng)過(guò)一系列復(fù)雜的法律和政治步驟，“B計(jì)劃”最終被確定了非處方藥的資格。即允許17歲及以上的女性無(wú)需醫(yī)生處方即可購(gòu)買(mǎi)該緊急避孕藥，但是16歲及以下的女孩則需要醫(yī)生處方。這種狀況從2006年以來(lái)一直持續(xù)，直到“B計(jì)劃”的制造商申請(qǐng)?jiān)撍幍纳?jí)版——“單次B計(jì)劃”作為非處方藥上市。這次審查是由FDA內(nèi)部的專(zhuān)業(yè)人員完成的。在又一次詳盡的審查后，專(zhuān)家們?cè)俅谓ㄗh該藥作為沒(méi)有年齡限制的非處方藥來(lái)銷(xiāo)售。

　　但是，美國(guó)衛(wèi)生部卻十分擔(dān)心這一藥物，西貝柳斯還專(zhuān)門(mén)在美衛(wèi)生部的官方網(wǎng)站上詳細(xì)解釋了她的觀點(diǎn)：目前關(guān)于該藥使用的研究未考慮到衛(wèi)生保健的要求，所以我們不支持將它提供給所有16歲及以下女孩。

　　為了提高緊急避孕藥的效果，必須在無(wú)避孕的性行為后盡快服用，因?yàn)樗幮请S時(shí)間而減弱的。

　　因此，在沒(méi)有避孕措施的性行為發(fā)生后，關(guān)鍵是女性及時(shí)獲得本藥。試想一個(gè)年輕女孩需要給藥房提供一個(gè)證明，而這個(gè)證明會(huì)告訴鄰居她最近有過(guò)性生活并且沒(méi)有避孕。這會(huì)使很多女孩感到難堪，最終使她們放棄使用避孕藥從而懷孕。此外，不少窮人和處境不利的女性將不可能買(mǎi)到藥，因?yàn)樗麄儧](méi)有駕照、護(hù)照，或其他的能夠驗(yàn)證她們年齡的身份證明。

　　顯然，HHS部長(zhǎng)拒絕“單次B計(jì)劃”成為非處方避孕藥的決定是基于政治因素而不是科學(xué)。

　　它不可能是基于安全問(wèn)題，在美國(guó)的藥房里，一個(gè)12歲孩子只需要花上11美元就可以在任何藥店買(mǎi)到致命劑量的對(duì)乙酰氨基酚，而不會(huì)受到任何質(zhì)問(wèn)。

　　緊急避孕藥原本很無(wú)辜

　　此事發(fā)生之后，F(xiàn)DA發(fā)言人埃里卡·杰斐遜的回應(yīng)是，這是美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部首次否決FDA的決議。

　　市場(chǎng)預(yù)測(cè)梯瓦生產(chǎn)的“單次B計(jì)劃”藥物年銷(xiāo)售額約6000萬(wàn)美元。公司在其2010年報(bào)中沒(méi)有公布具體銷(xiāo)售額，只是表示在2010年所有婦女健康產(chǎn)品銷(xiāo)售額為3.74億美元。早在2006年，梯瓦曾表示，如果避孕藥對(duì)于18歲以上的婦女沒(méi)有處方限制，公司生產(chǎn)的避孕藥銷(xiāo)量會(huì)增長(zhǎng)一倍以上。

　　從制藥企業(yè)的角度講，商業(yè)回報(bào)自然是第一位，如果安全有效，為什么不能被批準(zhǔn)呢？

　　其實(shí)，避孕藥很無(wú)辜，而且對(duì)于避孕藥的阻擊一直都沒(méi)有停止過(guò)。

　　在2008年，聯(lián)邦法院曾裁決，購(gòu)買(mǎi)避孕藥有年齡限制是專(zhuān)制的，這更多是基于政治壓力，而不是出于藥物安全考慮。

　　12月13日，F(xiàn)DA與紐約東區(qū)聯(lián)邦法院涉及緊急避孕藥判決展開(kāi)了討論。2001年總部位于紐約的生殖權(quán)利中心挑起了這一民事訴訟。

　　很多公益組織需要藥物能幫助少女避免懷孕，根據(jù)總部位于華盛的一個(gè)非營(yíng)利性宣傳組——全國(guó)防止青少年意外懷孕發(fā)布的研究報(bào)告，估計(jì)2008年少女懷孕和生育花費(fèi)了美國(guó)納稅人109億美元。該報(bào)告所估計(jì)的費(fèi)用，包括美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和福利計(jì)劃和來(lái)自于減少開(kāi)支和收入的監(jiān)禁和稅收成本。

　　梯瓦認(rèn)為，我們贊揚(yáng)FDA的建議，各年齡段的婦女都可以在藥店無(wú)需醫(yī)生處方購(gòu)買(mǎi)避孕藥，但對(duì)美國(guó)衛(wèi)生和人類(lèi)服務(wù)部這么晚才作出的不同決議，表示失望。

　　2009年，當(dāng)FDA就曾經(jīng)把非處方購(gòu)買(mǎi)避孕藥的年齡限制從18歲降到17歲，共和黨參議員寫(xiě)信給FDA表示反對(duì)，要求FDA提供支持這一決定的數(shù)據(jù)。信中表示，讓更年輕的婦女極為容易地買(mǎi)到避孕藥，會(huì)鼓勵(lì)性濫用。

　　一些婦科醫(yī)生認(rèn)為，美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部的這一決定不合適。更年輕的婦女需要服用緊急避孕藥，因?yàn)樗齻儾粫?huì)有效地在事前采取避孕措施，所用的避孕套可能發(fā)生意外事故，或者忘記使用。

　　從結(jié)果來(lái)看，最終FDA在美衛(wèi)生部的壓力下，決定駁回該藥物作為非處方藥銷(xiāo)售的申請(qǐng)。FDA高級(jí)官員表示這一決定是基于對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)的科學(xué)性分析，而不是由于來(lái)自白宮或國(guó)會(huì)的壓力。

　　但是，這個(gè)決定造成了FDA內(nèi)部的分裂，F(xiàn)DA的官員也和專(zhuān)家組產(chǎn)生了很大的分歧。