無論養(yǎng)老金、職工醫(yī)保還是居民醫(yī)保，其實首先要解決的，是機(jī)制運行中的存量問題，而不是想方設(shè)法從民眾那里尋求增量資金。

　　據(jù)報道，隨著醫(yī)療費用上漲，醫(yī)?；鹬С鲋虚L期壓力開始顯現(xiàn)，從籌資機(jī)制來看，財政補(bǔ)助已經(jīng)占到籌資總額的四分之三左右。為此有專家建議，居民醫(yī)保存在“泛福利化”傾向，未來應(yīng)逐步調(diào)升個人的醫(yī)保繳費標(biāo)準(zhǔn)，建立財政補(bǔ)貼與個人繳費的合理分擔(dān)機(jī)制。

　　建立合理分擔(dān)的醫(yī)?；I資機(jī)制，解決醫(yī)保基金可持續(xù)性差的弊端無可非議。但是，能否通過提高居民個人繳費水平的方式達(dá)到預(yù)期目標(biāo)令人懷疑。

　　居民醫(yī)保的主體是老年人、兒童與學(xué)生，本就缺少賺錢能力，提高其繳費標(biāo)準(zhǔn)帶來的壓力，有可能迫使部分本屬弱勢群體的參保者不再繳費，降低參保率，使居民醫(yī)保制度覆蓋率下降。此外，不同地區(qū)的居民醫(yī)保的個人繳費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高到什么水平才叫合理分擔(dān)籌資，如何甄別并免除困難群體的調(diào)升業(yè)務(wù)，是否需要引入通脹參數(shù)合理設(shè)置個人繳費調(diào)升比例，防止因病致貧、因病返貧大面積出現(xiàn)，也缺乏系統(tǒng)性支持。這些都可能導(dǎo)致居民醫(yī)保偏離設(shè)計初衷。

　　而尤其令人憂慮的，是對居民醫(yī)保“泛福利化”的評估。在一定程度上，這是調(diào)升居民醫(yī)保個人繳費比例的主要依據(jù)。居民醫(yī)保主要針對城鎮(zhèn)老人兒童，本就兼具市場調(diào)節(jié)和福利性質(zhì)，部分體現(xiàn)著政府對特定群體的關(guān)懷。假如從財政支出壓力的角度，就認(rèn)定有“泛福利化”傾向，就擔(dān)心“有滑向福利制度的危險”，那么養(yǎng)老金支出潛在缺口更大，許多地區(qū)職工醫(yī)保累計結(jié)余均達(dá)不到備付“6到9個月”要求，一些中西部地區(qū)醫(yī)?；鹨殉霈F(xiàn)收不抵支風(fēng)險，其緣由是不是都可以簡單歸結(jié)為“泛福利化”？

　　雖然從財政支出角度看，“泛福利化”說似乎有據(jù)，但一有資金壓力就向民眾伸手如果成為慣性，就可能在政府的民生投入義務(wù)與實際需求間，制造出不應(yīng)有的隔離帶；就可能無法切中社會保障領(lǐng)域存在的積弊，其結(jié)果是無法在政策準(zhǔn)備與民意預(yù)期間達(dá)成平衡，難以凝聚應(yīng)有的改革共識，推動社保領(lǐng)域深化改革。

　　實質(zhì)上，此前延長社保最低繳費年限、研究職工醫(yī)保退休人員繼續(xù)繳費遭到民意反彈，就昭示出這類關(guān)切民生權(quán)益話題上“有問題先打個人主意”的輿情風(fēng)向。

　　無論養(yǎng)老金、職工醫(yī)保還是居民醫(yī)保，其實首先要解決的是機(jī)制運行中的存量問題，而不是想方設(shè)法從民眾那里尋求增量資金。以居民醫(yī)保為例，一方面，目前9000多億元結(jié)余并未得到有效使用，許多居民醫(yī)保基金仍是“沉睡”資金，通過有效配置強(qiáng)化這部分資金的保值增值功能，比調(diào)升個人繳費比例更有可操作性。另一方面，從總量支出看，醫(yī)保資金的財政支出壓力，很大程度上是醫(yī)保控費不力、醫(yī)療資源過多為特殊群體占用造成的。改被動式醫(yī)?？刭M為主動式控費，改變醫(yī)療體系過度醫(yī)療、以藥養(yǎng)醫(yī)弊端，將稀缺醫(yī)保資源更公平地分配給不同群體，比調(diào)升居民醫(yī)保個人繳費標(biāo)準(zhǔn)更有效也更有說服力。

　　說到底，“泛福利化”論化解不了醫(yī)保支出壓力，正視自身的改革命題，才是讓醫(yī)保走出困境的根本所在。