一直以來(lái)，圍繞醫(yī)改有著諸多的討論和爭(zhēng)議，而圍繞“公益性”這一概念所進(jìn)行的爭(zhēng)論即是其中之一。如下三問(wèn)不是沒(méi)話找話更不是湊熱鬧蹚渾水，而是想借此引發(fā)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步思考。

　　一問(wèn)：何謂“公益性”？

　　“新醫(yī)改方案凸顯公益性”，這是當(dāng)年新醫(yī)改方案出臺(tái)后頻頻見(jiàn)諸報(bào)端的話題。北大教授李玲更認(rèn)為，恢復(fù)公立醫(yī)院的“公益性”是解決目前老百姓就醫(yī)難的正道。但此后一個(gè)時(shí)期以來(lái)，許多學(xué)者卻陸續(xù)對(duì)此提出質(zhì)疑。中歐國(guó)際工商學(xué)院教授許小年認(rèn)為：“一個(gè)常見(jiàn)的錯(cuò)誤概念就是認(rèn)為醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)是具有公益性的行業(yè)。我認(rèn)為，在理論界，這個(gè)公益性的提法已經(jīng)成為了公害，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)人對(duì)這個(gè)‘公益性’給出過(guò)定義。”著名學(xué)者朱恒鵬對(duì)上述觀點(diǎn)高度認(rèn)同：“我和許教授的看法完全一致。只是不知道這個(gè)詞竟然是學(xué)術(shù)界造出來(lái)的，不知道是哪位學(xué)者的發(fā)明？”不久前辭世的學(xué)者型官員朱幼棣也認(rèn)為：“許小年教授只是一家之言。但他的論點(diǎn)基本能夠成立。”理論是行動(dòng)的先導(dǎo)，在醫(yī)改雖取得諸多進(jìn)展但與人民的期待仍存在很大差距的情況下，應(yīng)該廓清籠罩在“公益性”上的層層迷霧了！

　　二問(wèn)：只有政府辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能體現(xiàn)和保證“公益性”？

　　這顯然不靠譜，否則就無(wú)法解釋政府為什么同意民間舉辦非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)了，此外國(guó)內(nèi)外的大量事實(shí)也對(duì)此做出了否定的回答。也有人認(rèn)為“公益性”事業(yè)必須由政府主導(dǎo)，這更使人疑竇叢生：何謂主導(dǎo)？主導(dǎo)是不是等同于主辦甚至包辦？應(yīng)該看到，把政府主導(dǎo)等同于舉辦，把政府舉辦等同于公益性，把公益性等同于非盈利，只有非盈利才能保證公平——這完全是錯(cuò)誤的邏輯鏈條。再順便說(shuō)一句，學(xué)者們用食品行業(yè)也具有公益性來(lái)批評(píng)另一方，在我看來(lái)這是找對(duì)了進(jìn)攻對(duì)象卻選錯(cuò)了武器——不就是因?yàn)檎O(jiān)管不力，才導(dǎo)致蘇丹紅、瘦肉精等堂而皇之地?cái)[上人們的餐桌嗎？有人認(rèn)為，決定衛(wèi)生服務(wù)“公益性”的要素是福利政策、社會(huì)監(jiān)督、內(nèi)部治理這三個(gè)方面，政府在這三個(gè)方面中都可以發(fā)揮舉足重輕的作用。這無(wú)疑是一種很值得重視的見(jiàn)解，我們大可不必揣著明白裝糊涂。

　　三問(wèn)：如何保證“公益性”不被權(quán)力和利益“綁架”？

　　醫(yī)改的路走到今天，一個(gè)事實(shí)越來(lái)越清晰地進(jìn)入人們的視野——關(guān)鍵在于厘清政府作用的邊界，關(guān)鍵在于實(shí)行真正意義上的管辦分開(kāi)，讓公立醫(yī)院從行政部門(mén)附庸的地位中解脫出來(lái)，否則一切都是紙上談兵！被吹得神乎其神卻語(yǔ)焉不詳?shù)乃^“公益性”導(dǎo)致張順無(wú)法順利下水李逵不能迅速上岸，這個(gè)仗還怎么能打得好？是到了正本清源的時(shí)候了——“公益性”迷思不打破，醫(yī)改總遇“鬼打墻”！

　　想想也挺有趣。當(dāng)年新醫(yī)改方案出臺(tái)后，各路專家紛紛神采飛揚(yáng)地登臺(tái)詮釋，仿佛取得真經(jīng)仿佛獲得真?zhèn)?。他們口若懸河般提煉出的一個(gè)最重要的關(guān)鍵詞就是“公益性”。人們鸚鵡學(xué)舌般口口相傳，使之瞬間紅遍業(yè)界內(nèi)外、大江南北——就如同趙本山小品中的“忽悠”一詞一樣。更有趣的是，在醫(yī)改中言必稱“公益性”的現(xiàn)象使人聯(lián)想起文革期間手持“紅寶書(shū)”進(jìn)行“站隊(duì)”的行為，仿佛不把“公益性”這個(gè)牌位祭出來(lái)就是大逆不道就是十惡不赦似的。