很多人的微信、QQ上或許都有幾個(gè)工作相關(guān)的群組。但是，用微信、QQ等即時(shí)通信類軟件談?wù)摴?，真的是一個(gè)有效率的做法嗎？我想許多讀者跟我有一樣的困惑：每次用微信群組討論事情，大家總是有一搭沒(méi)一搭的回著，搞到最后提問(wèn)的人很惱很焦慮，卻還是一事無(wú)成。

　　但是，在某一些事情上，社交軟件的作用卻又非常大，無(wú)論是臺(tái)灣八仙的粉塵爆炸事故，或是2014年高雄的燃?xì)獗ㄊ鹿?，每次發(fā)生這種大事情時(shí)，靠著網(wǎng)絡(luò)所募集而來(lái)的款項(xiàng)卻總是十分的驚人。網(wǎng)絡(luò)社群背后是否有什么秘密，讓許多人關(guān)注到某些議題，卻又讓討論工作變得很沒(méi)效率呢？

　　這個(gè)現(xiàn)象，其實(shí)是心理學(xué)家所稱的旁觀者效應(yīng)（bystandereffect）。這個(gè)現(xiàn)象最早被提出來(lái)，是因?yàn)槊绹?guó)紐約皇后鎮(zhèn)發(fā)生了一起殺人事件：1964年3月13日，珍諾維絲（KittyGenovese）女士在紐約皇后鎮(zhèn)被當(dāng)街謀殺，根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)導(dǎo)，這名女士被謀殺時(shí)，有38名住戶目擊，卻未見(jiàn)任何人出手救援或報(bào)警，導(dǎo)致她當(dāng)街被殺死。

　　這件事情震驚了全美國(guó)，當(dāng)然也包含了心理學(xué)界。約翰·達(dá)利（JohnDarley）和畢博·拉塔內(nèi)（BibbLatané）這兩位心理學(xué)家，對(duì)于這件事情很感興趣，于是就進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)來(lái)研究這件事情，并且將它命名為旁觀者效應(yīng)（bystandereffect）。

　　在第一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，他們測(cè)試了受試者是否會(huì)注意到這些突發(fā)狀況：他將受試者分成三組，單獨(dú)一人組；和漠視外界的兩名陌生人（實(shí)驗(yàn)者的同謀）共處一室組；三個(gè)彼此不認(rèn)識(shí)的受試者共處一室組，并要他們填寫(xiě)問(wèn)卷，等待實(shí)驗(yàn)開(kāi)始。

　　在他們填問(wèn)卷時(shí)，受試者會(huì)故意讓一陣煙霧飄入房?jī)?nèi)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)一人的那組，有75%會(huì)離開(kāi)實(shí)驗(yàn)室，告訴實(shí)驗(yàn)者有煙霧飄入房?jī)?nèi)；和漠視外界的兩個(gè)陌生人共處一室的那組，10個(gè)受試者只有1個(gè)離開(kāi)房間回報(bào)狀況，其他9名受試者則是繼續(xù)填寫(xiě)問(wèn)卷，直到煙霧充滿房?jī)?nèi)；在三個(gè)彼此不認(rèn)識(shí)的受試者共處一室那組，8組受試者（24人）當(dāng)中，只有一組有一個(gè)人在煙霧尚未使房?jī)?nèi)出現(xiàn)讓人不愉悅的臭味前四分鐘內(nèi)回報(bào)，在整個(gè)實(shí)驗(yàn)程序里，也只有3個(gè)人回報(bào)這件事而已。

　　約翰·達(dá)利和畢博·拉塔內(nèi)認(rèn)為，這是因?yàn)楫?dāng)有其他人在場(chǎng)的時(shí)候，我們面對(duì)緊急狀況時(shí)會(huì)傾向于認(rèn)為其他人可能會(huì)為這件事情作出回應(yīng)，因此分散掉了每個(gè)人自認(rèn)為所應(yīng)該負(fù)起的責(zé)任，這樣的心理歷程就是所謂的分散責(zé)任（Diffusionofresponsibility）。

　　上面的實(shí)驗(yàn)也告訴了我們，為什么我們?cè)谟萌航M詢問(wèn)大家意見(jiàn)時(shí)，許多人都不會(huì)有所回應(yīng)，因?yàn)槊總€(gè)人心中總是想著：“有其他人會(huì)想到辦法啦”、“我隨便啦，別人決定就好”，因而造成了這種三個(gè)和尚沒(méi)水喝的窘境。

　　不過(guò)值得注意的是，在1964那件案子案發(fā)后43年，真相才真的大白：原來(lái)那起案子的內(nèi)容是報(bào)社杜撰的，其實(shí)在那期間，有人打電話給警察局報(bào)案，但是警察認(rèn)為這沒(méi)什么大不了而沒(méi)有出警了；另外，那位女性并未被當(dāng)街殺死，而是在送醫(yī)之后才宣告不治。

　　故事說(shuō)到這里還沒(méi)有結(jié)束。這樣的研究結(jié)果并沒(méi)有辦法回答說(shuō)，為什么在那些氣爆案發(fā)生的緊急狀況時(shí)，總有許多人和小叮當(dāng)一樣伸出援手。一群心理學(xué)家在2006年做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)探討這件事情。他們認(rèn)為，過(guò)去的研究雖然自稱是緊急狀況，但是那些實(shí)驗(yàn)情況并不那么危險(xiǎn)、暴力；而如果是在一個(gè)很容易覺(jué)察到事態(tài)危險(xiǎn)的情境里，或是在冷漠旁觀時(shí)會(huì)造成很巨大的代價(jià)時(shí)，人們會(huì)傾向于伸出援手的。研究的結(jié)果支持了他們的假設(shè)：在低危險(xiǎn)情況下，單獨(dú)一個(gè)人在場(chǎng)會(huì)比一群人在場(chǎng)更容易出手幫忙，但是在高危險(xiǎn)的情況下，這兩組都會(huì)傾向于不再冷眼旁觀，出手救援受害者了。

　　所以，如果你希望下次問(wèn)大家意見(jiàn)時(shí)，不要再得到大家的冷眼旁觀，不如一個(gè)一個(gè)人問(wèn)吧！一個(gè)一個(gè)詢問(wèn)意見(jiàn)，就如同創(chuàng)造了一個(gè)沒(méi)有旁觀者的情境，沒(méi)有其他人可以分散責(zé)任，自然就比較會(huì)說(shuō)出自己的意見(jiàn)啦！或是讓這件事情變得很危及，如果沒(méi)有處里好就會(huì)招來(lái)極大的代價(jià)，這樣的情況下，群組討論才會(huì)變得更有效率！