間歇性精神病人砍死人 犯罪時精神正常獲刑15年

　　據(jù)佛山市禪城區(qū)檢察院昨日通報，患有精神病的男子陳某，因在作案時具備限定(部分)刑事責任能力，經(jīng)該院提起公訴，陳某犯故意殺人罪被法院判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。

　　>>案情回顧：

　　男子手持菜刀公交站砍人

　　2015年5月23日上午7時30分許，鐘阿姨正準備出門上班，當她把樓下的大門打開時，其兒子陳某從樓上拿了一把菜刀沖了出門。“就是我們平時切菜的菜刀。”鐘阿姨事后回憶，看到兒子手上拿著刀，她感到要出事，馬上追出去想把刀搶下來，可是兒子已經(jīng)跑遠了。

　　“我追過去的時候，他已經(jīng)把人砍了。”趁著幾名路人把陳某控制住，鐘阿姨迅速奪過陳某手上的刀，并藏起來以防其再次傷人。

　　經(jīng)禪城區(qū)檢察院起訴后，法院審理查明，2015年5月23日，被告人陳某持菜刀在佛山市禪城區(qū)石頭村石頭公交站附近，砍向被害人王某的右頸后部，致其當場死亡。被告人陳某殺人后又持刀攔截過往車輛。經(jīng)鑒定，王某的死亡原因系失血性休克死亡。另查明，被告人陳某在2012年10月在廣西曾因交通事故導(dǎo)致意識障礙并被送住院治療，同年12月出院，出院醫(yī)囑要求其繼續(xù)腦康復(fù)治療。陳某在出院后曾出現(xiàn)過易沖動的表現(xiàn)，受傷后出現(xiàn)“前世”體驗，并曾在老家揚言“要砍人”。

　　佛山市第三人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所對陳某的精神狀態(tài)進行了鑒定，鑒定結(jié)論認定陳某有明確的腦外傷史，在案發(fā)當天受病理性癥狀（雙重人格）影響，突發(fā)沖到街上砍人，但其對作案過程能回憶，砍人后企圖搶車逃跑，說明其當時意識清晰，有自我保護能力，辨認意識并未完全喪失，具有限定（部分）刑事責任能力。

無精神病誰說了算？" width="400" height="300" src="http://img.jianke.com/article/201605/20160510154511492.jpg" />

　　>>檢察官：

　　陳某構(gòu)成故意殺人罪

　　到案后，陳某供述：“我也不知道為什么殺人，我前世也殺過人。我就是想死，如果我死不了，我還會繼續(xù)殺人。”陳某承認，案發(fā)時是從被害人王某的身后朝他的頭部脖子處砍了一刀。辦案檢察官指出，這些供述表明，雖然陳某是精神病人，但其在案發(fā)時尚未完全喪失辨認或者控制自己行為的能力。

　　“被告人陳某主觀上有殺人即剝奪他人生命的直接故意，他對自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果都是有認識的，并且積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上也實施了足以剝奪他人性命的犯罪行為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。”檢察官表示，間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)負刑事責任。

　　2016年1月7日，禪城區(qū)檢察院以陳某涉嫌故意殺人罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理后完全采納檢察機關(guān)意見，對陳某以故意殺人罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。

　　嫌犯有無精神病，誰說了算？

　　中國《刑法》第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”

　　在世界上的許多國家中都有類似的法律規(guī)定，精神病人不必承擔刑事責任；但對于精神疾病的鑒定、申請和最后的收治，都有嚴格的法律程序。在中國，由于司法鑒定上的不健全，給法律的執(zhí)行帶來了更多的人為不確定因素，導(dǎo)致很多犯罪嫌疑人通過偽裝病情逃脫了刑事責任，而一些真正的精神病患卻被投入監(jiān)獄，承擔了他們事實上無力承擔的制裁。

　　1997年，湖北省松滋人楊義勇殺人后，立即找人出重金替自己偽造了精神病鑒定，被無罪開釋。之后的四年里，他拿著這份偽造鑒定，自稱已經(jīng)擁有“殺人執(zhí)照”，肆意作案。直到2001年被人舉報后，才被揭穿鑒定造假，判處了死刑。

　　在刑事案件中，要認定犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)和刑事責任能力，司法精神病鑒定是唯一的法定程序，也是司法機關(guān)對案件做出處理的法定依據(jù)。

　　目前的司法精神病鑒定主要解決兩個問題：“是否存在精神障礙”與“有無民事行為能力”。

　　由于自身存在的特殊性，精神病的診斷沒有明確的生物學指標，在實際操作中，“是否存在精神障礙”的判斷往往更多地依賴于鑒定人自身的專業(yè)能力與素養(yǎng)。而作為鑒定程序關(guān)鍵步驟的“有無民事能力行為”的判斷，更是沒有統(tǒng)一的標準可以依據(jù)。這就導(dǎo)致精神病的司法鑒定總是一次又一次地重復(fù)進行，而且每一次結(jié)論可能都大不相同。雖然現(xiàn)行法律規(guī)定，司法鑒定至少需要兩名鑒定人共同進行鑒定并出具報告，但依然無法保證鑒定的準確性。

　　1999年，江蘇南通市發(fā)生一起毀容案，嫌疑人王逸把硫酸潑向親生母親、妹妹和外甥，導(dǎo)致三人毀容。這個案件前后做了五次司法精神病鑒定，出現(xiàn)四個不同結(jié)果，其中兩次結(jié)果針鋒相對：一個認為嫌疑人“患精神分裂癥，無責任能力”，一個認為她“無精神病，有完全責任能力”。

　　新疆精衛(wèi)法醫(yī)精神病司法鑒定所的研究人員曾經(jīng)分析了229例正在服刑中的疑似精神病患者，發(fā)現(xiàn)其中的重復(fù)鑒定案例中，70%的兩次鑒定結(jié)論都不一致。北醫(yī)六院和安康醫(yī)院的鑒定專家們也在104個重復(fù)鑒定案例中，發(fā)現(xiàn)鑒定不同的案例有78次，占比75%。

　　因此，對于精神病鑒定人的資格審核成為了一個重要的關(guān)口。但中國現(xiàn)今對于鑒定人的資格規(guī)定并不算明確，而且關(guān)注點更多放在專業(yè)能力上，忽略了在信譽和其它方面的審核。根據(jù)《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗，并具有司法精神病知識；或具有司法精神病知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員才有資格作為鑒定人。

　　法國刑事訴訟法對具有鑒定權(quán)的人或機構(gòu)做出了明確的規(guī)定，并要求專家在登陸進專家名冊時必須在其住所所在地區(qū)的上訴法院宣誓。意大利刑事訴訟法典也規(guī)定法官在任命鑒定人時應(yīng)當從專門登記簿上注冊過的專家中挑選。日本的鑒定也是由法官委托，并且明確規(guī)定了在偵查階段受檢察官聘請的專家不能作為審判階段的鑒定人。

　　比在專業(yè)上出現(xiàn)紕漏更讓人擔憂的，是鑒定人在實際操作中受到的各方制約，影響了鑒定結(jié)果。

　　中國《刑事訴訟法》規(guī)定，檢方既可以委托第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定，往往是由省級人民政府指定的醫(yī)院；也可以委派自己的下屬專業(yè)機構(gòu)來鑒定。但是根據(jù)司法部2012年的數(shù)據(jù)，90%以上的鑒定還是交給了檢方下屬機構(gòu)完成。

　　在刑事案件里，只有公安機關(guān)、檢察院、法院有權(quán)力啟動精神病司法鑒定，他們也幾乎都有自己下屬的精神病檢查機構(gòu)，在精神病鑒定上往往自判自鑒、自偵自鑒，診斷結(jié)果很容易受到各方左右。2005年10月，全國人大出臺的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第7條，宣布取消了司法機關(guān)下屬的這些精神病檢查機構(gòu)。但在實際操作中，這些下屬檢查機構(gòu)并沒有消失，只是改頭換面重新出現(xiàn)。新的精神病檢查機構(gòu)的設(shè)立、準入登記依然由各系統(tǒng)自行審理，在實質(zhì)上依然是隸屬關(guān)系，并未納入司法行政機關(guān)的統(tǒng)一登記范圍。

　　除了在外部受到各自隸屬機關(guān)的制約，在鑒定機構(gòu)內(nèi)部也存在著上下級的制約關(guān)系。當同一個機構(gòu)中的不同鑒定人存在意見沖突時，大多采取下級服從上級的處理方式來解決，但這和科學精神是完全相違背的，也不利于保證最后診斷結(jié)果的科學性和真實性。

　　中國屬于大陸法系國家，鑒定人作為法官的助手身份出現(xiàn)，他們存在的價值是幫助法官彌補一些技術(shù)性、專業(yè)性較強的知識不足，處理這一部分的事實認定。因此中國的精神病鑒定人的技術(shù)鑒定帶有“準司法權(quán)”的色彩。

　　在世界通行的鑒定法規(guī)中，鑒定人只有權(quán)對當事人的精神狀態(tài)進行推斷或總結(jié)，不能作出司法裁定的結(jié)論?！堵?lián)邦證據(jù)法規(guī)》第704條b款規(guī)定：鑒定人只能對被告的精神失調(diào)癥狀與犯案時的心智狀態(tài)做出描述，至于被告到底是否精神錯亂以及如何判定責任，則必須留給陪審團決定。

　　中國的鑒定人常常將事實問題和法律問題相混淆，越權(quán)對當事人有無過錯進行鑒定。

　　2015年的南京寶馬案中，肇事司機王季開著寶馬與多車相撞，造成2人死亡、1人受傷、多車受損。南京腦科醫(yī)院在鑒定意見中宣布：“王季進作案時患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力。”判斷王季作案時的狀態(tài)是的確是鑒定人的工作，但對刑事責任能力做出判斷是法庭職權(quán)，鑒定醫(yī)院做出這樣的判定實際上是越俎代庖，也違背了《刑事訴訟法》的相關(guān)條例。

　　但這卻也是中國在司法精神病鑒定中的普遍做法，醫(yī)生通常會在鑒定結(jié)果中直接判斷當事人是“完全責任能力”、“限定責任能力”或是“無責任能力”。由于判定標準本身的主觀性和專業(yè)性，律師無法提出有力的質(zhì)證和反駁，法官也傾向于采納鑒定人的意見，導(dǎo)致一旦被醫(yī)院鑒定為精神病人，嫌疑人離免責也就不遠了。