四十多年來，海外中醫(yī)針灸師一直試圖在現(xiàn)代科學(xué)體系內(nèi)，證明和捍衛(wèi)自己的古老醫(yī)學(xué)理論。當(dāng)全球最權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物載文稱“針灸無效”，自不免引發(fā)軒然大波。

　　中醫(yī)學(xué)界很難發(fā)出有國際影響的文章。懂西方理論體系的海外針灸師，沒有構(gòu)建大規(guī)模試驗(yàn)的科研條件；而擁有眾多樣本的國內(nèi)中醫(yī)圈，卻玩不轉(zhuǎn)國際規(guī)則，很難做出高質(zhì)量的試驗(yàn)設(shè)計(jì)。

　　中醫(yī)針灸有療效嗎？針刺止痛是不是安慰劑效應(yīng)？

　　把這兩個(gè)貌似簡單的問題扔進(jìn)中國醫(yī)學(xué)界也會爭執(zhí)不休，何況是在美國。

　　2014年10月，美國醫(yī)學(xué)會雜志（下稱JAMA）發(fā)表了一篇關(guān)于針灸對慢性膝關(guān)節(jié)炎療效的學(xué)術(shù)論文，文章稱：無論是針灸還是激光針灸（一種利用激光的微細(xì)光束照射穴位的新型針灸方法），對治療中度到重度慢性膝蓋疼痛，都和安慰劑效果一樣。換言之，針灸對關(guān)節(jié)炎止痛無效。

　　這顛覆了針灸師的經(jīng)驗(yàn)判斷：關(guān)節(jié)炎是針灸應(yīng)用最多的適應(yīng)癥之一。

　　以美國中醫(yī)藥針灸學(xué)會前會長李永明為代表的華人中醫(yī)群體，發(fā)起了針灸進(jìn)入美國40年以來最大的一場保衛(wèi)戰(zhàn)。

　　最新的消息是，美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2015年2月11日，JAMA雜志將同時(shí)刊登李永明、中醫(yī)師何紅健和香港大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院勞力行教授等五人的反駁觀點(diǎn)和作者的回應(yīng)。

　　“我知道這篇文章引發(fā)了很多討論。這個(gè)結(jié)論挑戰(zhàn)了以針灸為職業(yè)的人，挑戰(zhàn)了那些相信針灸有效的公眾。”論文的第一作者瑞娜·希曼博士在接受南方周末記者采訪時(shí)稱，試驗(yàn)的爭議已經(jīng)超出了試驗(yàn)本身。

　　針灸對膝關(guān)節(jié)炎無效？

　　2014年10月，當(dāng)李永明把JAMA的文章扔進(jìn)兩三百人的北美中醫(yī)針灸師的微信群時(shí)，“一下子就炸鍋了”。

　　“這不可能。”大家的第一反應(yīng)都是不相信。JAMA是全球最權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物之一，與《柳葉刀》、《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》、《英國醫(yī)學(xué)雜志》并稱為世界四大權(quán)威綜合醫(yī)學(xué)雜志，代表著美國主流醫(yī)學(xué)界的立場，它的研究結(jié)論往往左右著臨床醫(yī)生的選擇和政府決策。

　　直至今日，在很多人第一眼看來，這都是一個(gè)設(shè)計(jì)精美、流程嚴(yán)謹(jǐn)、樣本量充足的高水平試驗(yàn)。研究者是澳大利亞墨爾本大學(xué)運(yùn)動醫(yī)學(xué)中心的瑞娜·希曼團(tuán)隊(duì)，他們召集了282名50歲以上、膝蓋疼痛超過3個(gè)月的關(guān)節(jié)炎患者。

　　研究者將志愿者隨機(jī)分為4組：對照組（不治療）、針灸組、激光針灸組以及假激光針灸組（安慰劑組）。12周的治療結(jié)束后，針灸和激光針灸對膝蓋疼痛有“一定程度的改善”，但是這種改善效果并不比安慰劑更好。在治療結(jié)束一年后，這種改善效果消失了。因此研究者建議：“不支持對這些病人使用針灸治療。”

　　刊發(fā)后，JAMA極為罕見地為這篇文章召開了新聞發(fā)布會，包括路透社、?？怂剐侣劦让绹髁髅襟w紛紛報(bào)道了這一結(jié)論。

　　微信群響個(gè)不停，華人針灸師們開始從不同的角度給文章“挑錯(cuò)”。李永明把原文找了出來，反復(fù)研讀。

　　“第一遍，我也覺得沒問題，試驗(yàn)看起來很漂亮。”李永明曾為美國健康研究院（NIH）做了十幾年的項(xiàng)目基金評審，對判斷論文水平很有信心。很快，他覺得自己被作者誤導(dǎo)了。

　　按照作者希曼博士的最初設(shè)想，針灸一定優(yōu)于假激光，因此，她想用此差異來對激光針灸做對比，從而得出針灸和激光針灸的差異。但很可惜：針刺、激光和假激光之間都沒有差別。于是只能推演出針灸無效的結(jié)論。

　　但這并不符合常理。李永明指出，在作者的試驗(yàn)設(shè)計(jì)中，并沒有針灸的對照組，因此不可能得出針灸無效的結(jié)論。一個(gè)可能的推測是，作者偷換了概念，從比較激光針灸和針灸，改為驗(yàn)證針灸的療效。

　　為了進(jìn)一步證明這個(gè)猜想，他找出了這個(gè)項(xiàng)目的所有資料。作為澳大利亞的國家基金項(xiàng)目，所有的相關(guān)材料都會在國家基金評審網(wǎng)上公布。

　　“我發(fā)現(xiàn)在原始試驗(yàn)設(shè)計(jì)中他們根本沒有計(jì)劃要比較‘針刺治療’與‘假激光針灸’。但作者最后發(fā)表論文時(shí)的結(jié)論正是通過比較‘針刺治療’和‘假激光針灸’得出的。”李永明說。

　　在他看來，現(xiàn)在的結(jié)論完全是“試驗(yàn)失敗”的結(jié)果。

　　40位中醫(yī)師集體向雜志投稿

　　一周時(shí)間內(nèi)，微信群里選出了四十位中醫(yī)師作為代表，并開了一場電話會，試圖發(fā)揮各自優(yōu)勢，從不同的角度找到作者失誤的理由，有人研究試驗(yàn)設(shè)計(jì)、有人研究邏輯推演、有人研究論證過程……

　　“我們要避免情緒化，爭取做到有理有據(jù)的反駁。”北京中醫(yī)藥大學(xué)海外校友會主席田海河博士說。

　　在歷次海外針對針灸的爭議中，因?yàn)橐庖姺稚⒑颓榫w化，他們的反駁難以奏效?，F(xiàn)在，田海河覺得他們有理由反駁成功，“我們有來自中國23所中醫(yī)院校的專家，代表了真正的中醫(yī)理論水平”。

　　至于為什么本應(yīng)該起效的針灸在治療中會失效，中醫(yī)師認(rèn)為是“試驗(yàn)設(shè)計(jì)出了問題”。比如樣本量不夠；針刺治療時(shí)間不足；試驗(yàn)方法有缺陷等，尤其是作者采用的澤倫（Zelen）設(shè)計(jì)是“非常有爭議和局限性的”方法。

　　如果如他們所言，實(shí)驗(yàn)室是失敗和錯(cuò)誤的，后果可能會無法預(yù)測。一個(gè)例子是，2014年，英國國家衛(wèi)生與保健評價(jià)研究院在關(guān)節(jié)炎診療指南中專門補(bǔ)充了一項(xiàng)建議：反對將針灸用于關(guān)節(jié)炎的治療，原因是“缺乏證明針灸治療關(guān)節(jié)炎有效證據(jù)”。

　　很快，四十位中醫(yī)師分別向雜志社寫信。

　　像是一場宣戰(zhàn)，他們集體向論文結(jié)論的科學(xué)性發(fā)出質(zhì)疑——這本身在學(xué)術(shù)界就十分罕見。

　　和以往的沉默不語相比，華人中醫(yī)圈開始主動走到臺前，并愿意承擔(dān)由此引發(fā)的輿論風(fēng)暴。一個(gè)月后的11月2日，在休斯敦舉行的2014年世界針灸學(xué)術(shù)大會上，主辦方專門開辟了一個(gè)章節(jié)討論文章爭議。

　　會上，李永明的觀點(diǎn)被詳述：一個(gè)高水平、精美的大規(guī)模試驗(yàn)在一系列的“致命傷”之下，最終得出了錯(cuò)誤的結(jié)論，并用他們的邏輯誤導(dǎo)了雜志編輯和大眾。一百多位針灸師“群情激奮”，恨不得當(dāng)時(shí)就寫倡議書向社會公開。

　　但他們最終按捺住了沖動，怕變得“盲目和情緒化”。中醫(yī)常常是被切割的對象，越接觸現(xiàn)代科學(xué)體系的人，越急于表明自己和中醫(yī)沒關(guān)系。一個(gè)信中醫(yī)的人，往往會被貼上“無知、不理性”的標(biāo)簽。在過去的半個(gè)世紀(jì)中，西醫(yī)和中醫(yī)容易被劃分為科學(xué)