6月29日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（下稱《意見(jiàn)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）。最高法司改辦主任胡仕浩在發(fā)布會(huì)上透露，將探索建立調(diào)解前置程序，推動(dòng)律師調(diào)解制度建設(shè)等。

　　據(jù)悉，2015年，全國(guó)共79萬(wàn)個(gè)人民調(diào)解委員會(huì)、391萬(wàn)人民調(diào)解員，調(diào)處糾紛933萬(wàn)余件。其中道路交通事故糾紛740173件、物業(yè)糾紛124748件、醫(yī)療糾紛71020件，而在2005年是530萬(wàn)件。

　　胡仕浩在介紹《意見(jiàn)》時(shí)透露，法院將探索建立調(diào)解前置程序。《意見(jiàn)》中規(guī)定，有條件的基層法院，對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人在登記立案前由“特邀調(diào)解組織”或者“特邀調(diào)解員”先行調(diào)解。

　　《規(guī)定》已于7月1日起施行。

　　近年來(lái)，大量的醫(yī)療糾紛涌入法院尋求訴訟解決，但此類案件訴訟周期長(zhǎng)、成本高的特點(diǎn)在司法實(shí)踐中難以回避。雖然一些省、市、自治區(qū)仍探討多元化解決糾紛方面大力創(chuàng)新和推廣，并在業(yè)內(nèi)形成了以醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)為代表的專業(yè)調(diào)解組織來(lái)分流案件，但當(dāng)前的醫(yī)療糾紛調(diào)解工作仍然存在以下問(wèn)題：

　　訴前調(diào)解與訴訟不對(duì)接，造成糾紛解決不徹底。當(dāng)前除訴訟解決醫(yī)療糾紛以外，還有三種醫(yī)療糾紛解決機(jī)制：一是醫(yī)患雙方自行和解，即患方向醫(yī)療機(jī)構(gòu)投訴后，雙方自行通過(guò)溝通、談判等方式達(dá)成和解協(xié)議；二是醫(yī)患雙方經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門(mén)調(diào)解，出具調(diào)解協(xié)議；三是醫(yī)患雙方在醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)等組織的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　這三類糾紛解決方式，雖然在一定程序上分流了大批量的醫(yī)療糾紛，但因相關(guān)協(xié)議不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，一些患者在通過(guò)上述方式實(shí)現(xiàn)了和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容后，仍向法院提起訴訟，使得糾紛解決不徹底。

　　缺乏司法程序引導(dǎo)，訴外調(diào)解組織公正性倍受質(zhì)疑。雖然一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)患辦公室已經(jīng)建立起一套化解糾紛的工作機(jī)制，但在引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)第三方醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)調(diào)解解決時(shí)，第三方調(diào)解組織的中立地位倍受質(zhì)疑，使得調(diào)解工作推進(jìn)緩慢。

　　受經(jīng)費(fèi)影響，訴前獲得第三方主持調(diào)解的醫(yī)療糾紛范圍受限。實(shí)踐中，只有部分知名公立醫(yī)院的醫(yī)療糾紛才有資格接受醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，而大量民營(yíng)醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療糾紛無(wú)法享受調(diào)解資源，除少數(shù)醫(yī)療糾紛通過(guò)自行和解方式解決外，大部分案件不得不進(jìn)入訴訟程序。

　　《意見(jiàn)》的出臺(tái)，將給醫(yī)療糾紛立案前調(diào)解提供司法保障。所謂醫(yī)療糾紛立案前調(diào)解，是指案件進(jìn)入司法程序后，在立案登記前，通過(guò)訴前導(dǎo)訴、案件分流等方式，將部分醫(yī)療爭(zhēng)議不大、案件標(biāo)的額較小的案件引入調(diào)解程序，由人民法院對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的進(jìn)行司法確認(rèn)、審查制作調(diào)解書(shū)等。這一舉措不僅可以有效分流案件，使得糾紛在自愿、友好的環(huán)境下達(dá)成和解，還能最大程度的實(shí)現(xiàn)訴前調(diào)解與訴訟的有效對(duì)接，保證糾紛的徹底解決。

　　《意見(jiàn)》還指出，可通過(guò)訴訟費(fèi)杠桿鼓勵(lì)當(dāng)事人參與調(diào)解，對(duì)一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不參與調(diào)解或者不履行調(diào)解協(xié)議、故意拖延訴訟的，人民法院可以酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。

　　由此可見(jiàn)，立案前調(diào)解屬于司法調(diào)解的一部分，其在醫(yī)療糾紛案件中的運(yùn)用不僅能對(duì)起到定紛止?fàn)幍淖饔茫€將大幅度減輕當(dāng)事人訴累、減少訴訟成本的支出、避免司法資源的浪費(fèi)，對(duì)緩和醫(yī)患關(guān)系，構(gòu)建良性醫(yī)療秩序也將產(chǎn)生積極和深遠(yuǎn)的影響。