網(wǎng)絡(luò)方便了我們的生活，也給我們帶來(lái)困擾，比如一些似是而非的信息，在朋友圈里傳的飛快。微信曾經(jīng)推出一個(gè)“辟謠小助手”，然而辟謠真的是一個(gè)小助手可以辦到的嗎？

達(dá)特茅斯學(xué)院的政治學(xué)家BrendanNyhan發(fā)布了一項(xiàng)研究結(jié)果，這是他和幾位兒科醫(yī)生以及其他政治學(xué)家一起研究3年的成果。

他們跟蹤研究了將近兩千位父母，這些父母都至少有一個(gè)17歲以下的孩子，這是為了驗(yàn)證一個(gè)并不復(fù)雜的問(wèn)題：在了解許多支持接種疫苗的信息后，父母?jìng)兪欠駮?huì)改變對(duì)疫苗的態(tài)度？

每個(gè)實(shí)驗(yàn)組家庭都收到了下面4種信息的其中之一：第一份是來(lái)自疾病防控中心的宣傳單，聲稱沒(méi)有證據(jù)表明治愈麻疹、腮腺炎和風(fēng)疹的聯(lián)合疫苗（MMR疫苗）與孩子患上孤獨(dú)癥有關(guān)聯(lián)；第二份是關(guān)于疫苗信息的說(shuō)明書，列舉了MMR疫苗能夠預(yù)防的疾病所產(chǎn)生的危害；第三份是許多遭受這些疾病的孩子們的照片；第四份是一個(gè)疾病防控中心舉出的鮮明案例：比如一名嬰兒幾乎因?yàn)槁檎疃舱邸?/p>

對(duì)照組家庭則沒(méi)有收到這些信息。這么做的目的是要檢測(cè)事實(shí)、科學(xué)、情感或者故事等4類信息能否改變?nèi)藗兊南敕ā?/p>

結(jié)果令人大跌眼鏡，完全沒(méi)能改變。沒(méi)有任何信息起到作用。第一份宣傳單（主要集中在表明疫苗和孤獨(dú)癥之間缺乏聯(lián)系）似乎能消除人們對(duì)這種關(guān)聯(lián)的誤解，但這沒(méi)能影響人們?nèi)ソ臃N疫苗的意向，甚至還降低了那些原本對(duì)疫苗持有最消極觀念父母?jìng)兊慕臃N意圖，這種現(xiàn)象被稱為逆火效應(yīng)【1】（backfireeffect）。

另外兩則信息則更事與愿違，備受病痛折磨的孩子們的照片加深了人們認(rèn)為疫苗能引起孤獨(dú)癥的看法，而鮮明的事例莫名其妙地加深了人們對(duì)疫苗危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)。“這太讓人失望了，”Nyhan說(shuō)，他停頓了一下，又重復(fù)到：“這實(shí)在是太讓我們失望了。”

Nyhan對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)知的興趣要追溯到21世紀(jì)初，那時(shí)他還是斯沃斯莫爾學(xué)院【2】大三的學(xué)生。當(dāng)時(shí)正值總統(tǒng)選舉的混亂期，他在學(xué)習(xí)錯(cuò)綜復(fù)雜的政治學(xué)。

“2000年的總統(tǒng)選舉（小布什VS艾爾·高爾）有些罔顧事實(shí)”，他說(shuō)。Nyhan和兩個(gè)同學(xué)一起決定創(chuàng)立一個(gè)致力于戳穿政治謊言的論壇。這個(gè)論壇的名字叫做Spinsanity，是一個(gè)檢查事件是否真實(shí)的網(wǎng)站，在它的啟發(fā)下產(chǎn)生了PolitiFact和安尼伯格政策研究中心【3】的factcheck.org等網(wǎng)站。

4年以來(lái)，在Nyhan他們?nèi)藚f(xié)力地宣傳下，他們的論壇人氣很高——除了在Salon網(wǎng)站和費(fèi)城Inquirer報(bào)紙上同時(shí)發(fā)表文章外，還出版了一本暢銷書，但謊言依舊存在。這時(shí)，Nyhan已經(jīng)在杜克大學(xué)就讀政治學(xué)的博士，他把Spinsanity論壇放在一邊，轉(zhuǎn)而致力于他那時(shí)關(guān)注的更急迫的問(wèn)題：如果辟謠沒(méi)什么效果的話，那如何才能改變?nèi)藗兊腻e(cuò)誤認(rèn)知呢？（前面提到的2014年4月的疫苗研究就是為回答這一問(wèn)題所設(shè)計(jì)的一系列實(shí)驗(yàn)之一。）

就算到現(xiàn)在，辟謠的嘗試也沒(méi)有取得長(zhǎng)足的進(jìn)展。布里斯托大學(xué)的心理學(xué)家StephanLewandowsky對(duì)謠言的研究幾乎和Nyhan同時(shí)開始。在對(duì)2012年關(guān)于「錯(cuò)誤認(rèn)知」研究的相關(guān)文獻(xiàn)回顧之后，他發(fā)現(xiàn)了許多疑點(diǎn)，那就是除了他自己目前的研究和Nyhan所進(jìn)行的研究之外，沒(méi)什么實(shí)證研究。

過(guò)去幾年，Nyhan一直試著用現(xiàn)實(shí)生活和新聞來(lái)在研究中填補(bǔ)實(shí)證的空缺，包括對(duì)伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的爭(zhēng)議，奧巴馬身世之謎和對(duì)轉(zhuǎn)基因的激進(jìn)主義。過(guò)去對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)知這一領(lǐng)域的研究集中于在實(shí)驗(yàn)室里設(shè)置虛擬的故事，但Nyhan相信把目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)中的爭(zhēng)議是最好的方法，這能更好地了解到那些頑固的錯(cuò)誤認(rèn)知是如何被糾正的。

早前，他了解到并不是所有謠言都“生而平等”。不是所有的錯(cuò)誤信息都能變成錯(cuò)誤認(rèn)知（錯(cuò)誤認(rèn)知是一種長(zhǎng)期流傳下來(lái)的錯(cuò)誤知識(shí)），并且，不是所用的錯(cuò)誤認(rèn)知都難以得到糾正。就拿天文學(xué)來(lái)說(shuō)吧，如果有人要你闡述一下地球和月亮之間的關(guān)系，你可能會(huì)說(shuō)錯(cuò)，可能會(huì)說(shuō)太陽(yáng)繞著地球轉(zhuǎn)，東升西落。而一個(gè)懂天文學(xué)的朋友可能會(huì)糾正你的錯(cuò)誤。這沒(méi)什么大不了的，你輕易就能改變你的認(rèn)知。

但設(shè)想一下你生活在伽利略時(shí)代，那時(shí)對(duì)太陽(yáng)和地球關(guān)系的理解是完全不同的，那時(shí)的人們對(duì)這種關(guān)系的認(rèn)知和大自然、自我以及宗教緊密相連。如果伽利略試圖糾正你的錯(cuò)誤（太陽(yáng)繞著地球轉(zhuǎn)），那會(huì)發(fā)生什么？這個(gè)改變過(guò)程可就不那么輕松了。當(dāng)然，那時(shí)和現(xiàn)在最主要的差別就在于這種錯(cuò)誤認(rèn)知的重要性。如果沒(méi)有什么直接威脅到我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，我們就容易改變我們的認(rèn)知。只有當(dāng)這種改變與我們一直認(rèn)為很重要的東西相抵觸的時(shí)候，麻煩才會(huì)出現(xiàn)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，辟謠可能會(huì)非常困難。在2013年的一項(xiàng)研究中，KellyGarrett和BrianWeeks試圖尋找政治上立即得到糾正的錯(cuò)誤信息，具體點(diǎn)說(shuō)是誰(shuí)有權(quán)或無(wú)權(quán)查看你的電子健康記錄，是否比一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)人站出來(lái)糾正更不容易讓人接受。起初，似乎這種糾正能讓一些人改變他們的錯(cuò)誤看法。但當(dāng)研究更深入的時(shí)候，研究人員發(fā)現(xiàn)，那些僅有的改變看法的人是先前就不相信這件事的人。如果某人對(duì)這件事持有相反的態(tài)度，那這種糾正不僅起不到作用，還會(huì)加深對(duì)信息源的懷疑。

2012年對(duì)氣候變化的研究也發(fā)現(xiàn)了相似的效應(yīng)。許多關(guān)于氣候變化的文章都受到黨派的強(qiáng)烈影響，盡管這些文章是毫無(wú)政治意義的。比如一篇關(guān)于西尼爾病毒可能會(huì)造成健康問(wèn)題的文章，不過(guò)是描寫了氣候變化引起的潛在副作用。如果信息與不堅(jiān)定的認(rèn)知沖突，那么他就會(huì)拋棄原有的認(rèn)知；但如果先前的認(rèn)知非常堅(jiān)定，那他就會(huì)拋棄所獲得的信息。

就算我們認(rèn)為自己已經(jīng)完全改正了錯(cuò)誤的觀念，原先的認(rèn)知依舊會(huì)對(duì)我們的記憶和想法產(chǎn)生影響。Lewandowsky和他的同事們?cè)谖靼拇髮W(xué)做了一系列研究，他們讓同學(xué)們閱讀一篇關(guān)于明顯發(fā)生在澳北區(qū)搶劫酒品店的新聞。每個(gè)人都閱讀了基本事實(shí)相同的新聞報(bào)道，但有的新聞中提到了搶劫者的種族，而另一些則沒(méi)有涉及。一種情況是讓學(xué)生們相信嫌疑人是高加索人，另外的則讓他們相信嫌疑人是土著人。在報(bào)道的最后，嫌疑人的種族可能是確定的，也可能是不確定的。之后，實(shí)驗(yàn)參與者需要進(jìn)行半個(gè)小時(shí)、與先前毫不相關(guān)的電腦工作。之后他們需要回答一些事實(shí)性問(wèn)題（比如新聞里“那個(gè)被遺棄的車輛是什么類型的？”）以及推理性問(wèn)題（比如“你認(rèn)為誰(shuí)是襲擊者？”）。在學(xué)生們回答完所有的問(wèn)題之后，研究人員就可以對(duì)他們關(guān)于土著人的種族態(tài)度進(jìn)行評(píng)估。

每個(gè)人的記憶都是正確的，學(xué)生們都可以回憶起有關(guān)犯罪的細(xì)節(jié)，也能詳細(xì)講出哪些信息是確定的或非確定的。但種族偏見很強(qiáng)的學(xué)生依舊會(huì)根據(jù)錯(cuò)誤的種族信息認(rèn)為搶劫者是土著人，即使他們知道這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)得到了糾正。他們能夠準(zhǔn)確回答出那些事實(shí)性問(wèn)題，也知道他們所知的種族信息是錯(cuò)誤的，但他們?nèi)匀粫?huì)在推理性問(wèn)題回答的時(shí)候依賴這種錯(cuò)誤。他們會(huì)說(shuō)襲擊者可能是土著人，或酒品店老板可能因?yàn)樗麄兪峭林硕`解他們。換句話說(shuō)，這種實(shí)驗(yàn)強(qiáng)有力證明了Nyhan的觀點(diǎn)：雖然錯(cuò)誤的認(rèn)知得到了糾正，但這種堅(jiān)定的錯(cuò)誤認(rèn)知會(huì)一直影響人們的判斷，即使人們可能已經(jīng)意識(shí)到這種情況的發(fā)生。

在接下來(lái)的實(shí)驗(yàn)中，Lewandowsky又設(shè)定了一種情景，和先前的新聞差不多，但唯一不同的是，土著人制服了搶劫未遂者。這次，種族偏見較弱的同學(xué)在判斷上依賴了錯(cuò)誤信息，盡管已經(jīng)得到了糾正。在隨后的回憶過(guò)程中，雖然他們知道嫌疑人的種族信息是不確定的，但他們卻更多并且錯(cuò)誤地提到了種族。這表明了錯(cuò)誤認(rèn)知和某人的政治傾向沒(méi)有多少關(guān)系，而是和自我認(rèn)知有關(guān)：我是一個(gè)什么樣的人？我想要成為什么樣的人？所有的思想意識(shí)都會(huì)受到這種影響。

意識(shí)到：堅(jiān)定的錯(cuò)誤認(rèn)知源自和我們自身認(rèn)知緊密相連的問(wèn)題，Nyhan和他的同事們立即轉(zhuǎn)向研究新的可以糾正謬誤的方法。他們決定將人們的認(rèn)知定位于他們自身，而不是去改正錯(cuò)誤或者爭(zhēng)論事實(shí)。在他們即將出版的一系列研究中，達(dá)特茅斯學(xué)院團(tuán)隊(duì)從自我肯定的角度來(lái)尋找改正錯(cuò)誤認(rèn)知的方法，這種方法曾用于同歧視和自暴自棄作斗爭(zhēng)。由ClaudeSteele率先提出的理論認(rèn)為，人們感到自身受到外界的威脅才會(huì)強(qiáng)烈刺激他們?nèi)ジ恼e(cuò)誤，這是通過(guò)解開矛盾或者改正自身行為來(lái)完成的。

舉例來(lái)說(shuō)，如果要求女性在數(shù)學(xué)或科學(xué)考試前來(lái)描述她們的性別，那么她們的考試表現(xiàn)可能比不做這種闡述要差，這是為了證明她們的行為同女性不擅長(zhǎng)理科這種社會(huì)常識(shí)相符。

為了對(duì)這一刻板印象做出改變，Steele在自我肯定方面提出了一種建議，即寫下或大聲說(shuō)出你過(guò)去那些積極的瞬間，這能重新肯定自我，并且能挑戰(zhàn)上述問(wèn)題。Steele的研究表明自我肯定讓人們能夠更有活力，表現(xiàn)得更好，不論是在SAT考試，智商測(cè)驗(yàn)或是在讀書見面會(huì)。

通常情況下，自我肯定專門用于身份受到直接威脅的時(shí)候，比如種族，性別，年齡，體重等等。這里，Nyhan決定將其用到和上述情況不相關(guān)的情況下：讓你回憶起自我感覺良好的時(shí)候，能讓你對(duì)高度政治化的事件視野更寬廣么？比如說(shuō)對(duì)伊拉克增兵或者全球變暖的問(wèn)題？結(jié)果是肯定的。

而在所有情況里，自我肯定能讓我們的態(tài)度變得更好，壞脾氣早已不知影蹤。即使沒(méi)有附加信息的出現(xiàn)，這種效應(yīng)也能持續(xù)下去，也就是說(shuō)，人們兩次得到的問(wèn)題是一樣的，只不過(guò)問(wèn)題出現(xiàn)在自我肯定前和自我肯定后。

但Nyhan也承認(rèn)，這種解決方法很難推廣到實(shí)驗(yàn)室以外的地方。“人們不會(huì)有時(shí)間坐下來(lái)寫篇文章，說(shuō)說(shuō)他們自我感覺好的時(shí)刻。”他說(shuō)。而且尚未知這種效應(yīng)會(huì)持續(xù)多久，因?yàn)槲覀儾惶珪?huì)去預(yù)先自我肯定一下，然后再去和別人辯論氣候變化的問(wèn)題。

盡管這種方法難以操作，但其中的理論還是很有用的。事實(shí)和證據(jù)，并不像每個(gè)人想的那樣，它們不是那么有效力，畢竟它們被人們有選擇性地加工和解釋。相反，我們?yōu)槭裁床挥酶鼘拸V的視角，更超然的態(tài)度來(lái)關(guān)注這些問(wèn)題呢——也就是說(shuō)信息無(wú)關(guān)政治，沒(méi)有意識(shí)形態(tài)，也不是自我偏見的反應(yīng)。

最近，新興的生乳運(yùn)動(dòng)【4】就是一個(gè)很好的例子。目前，這種運(yùn)動(dòng)還是一種相對(duì)邊緣化的現(xiàn)象，但這對(duì)巴士滅菌法在一個(gè)多世紀(jì)里對(duì)牛奶中健康成分的破壞進(jìn)行了廣泛宣傳。盡管疾病防控中心稱生乳是“世界上最危險(xiǎn)的食品之一”，比起其他由食品引發(fā)的疾病，沒(méi)有經(jīng)過(guò)正確處理的生乳所產(chǎn)生的住院治療是其他由食品引發(fā)疾病的三倍。但是生乳支持者越來(lái)越占有一席之地，而且設(shè)想的生乳對(duì)身體的益處也越來(lái)越得到人們的肯定。為了阻止這種觀點(diǎn)繼續(xù)散播下去，Nyhan建議巴士滅菌法的支持者們不應(yīng)該繼續(xù)強(qiáng)調(diào)生乳的問(wèn)題，否則他們會(huì)“不經(jīng)意間幫助到對(duì)方。”相反，他們應(yīng)該多些宣傳自我價(jià)值的信息，比如可以指出使用巴士滅菌法的牛奶讓孩子們身體健康，這已經(jīng)有100多年的歷史了。

我問(wèn)Nyhan這種方法能否用于疫苗問(wèn)題。至少目前來(lái)說(shuō)，他也不能確定。“我們可能不會(huì)用這種方法來(lái)對(duì)付疫苗問(wèn)題，”他告訴我。“現(xiàn)在對(duì)這個(gè)公眾問(wèn)題大家已經(jīng)各執(zhí)己見了，我們很難再找到某種方法糾正人們的觀點(diǎn)。”但他同時(shí)指出，這種可以用于解決生乳問(wèn)題的方法之所以不能用于解決疫苗問(wèn)題，在于雖然人們都知道疾病不好，但不同于巴氏滅菌的牛奶，人們相信疫苗是危險(xiǎn)的。盡管沒(méi)有真正的醫(yī)學(xué)專家，而是JennyMcCarthy【5】之類的人站出來(lái)說(shuō)話，數(shù)據(jù)表明反對(duì)疫苗的觀點(diǎn)明顯傳播地越來(lái)越廣泛，那么人們就越難以找到一個(gè)統(tǒng)一的、毫無(wú)爭(zhēng)議的、沒(méi)有意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)。除非意見或輿論領(lǐng)袖率先改變了他們的觀點(diǎn)，這種認(rèn)知才能得以改變。

最終，這變成了一種令人迷惑的現(xiàn)象，那些跨黨派、跨平臺(tái)的國(guó)家精英們，那些我們認(rèn)為是意見領(lǐng)袖的人，才能讓信息傳播地更遠(yuǎn)。禁煙運(yùn)動(dòng)就是歷史上最成功的與公共利益相關(guān)的運(yùn)動(dòng)，這也是一種糾正錯(cuò)誤的運(yùn)動(dòng)。但如果只有民主黨或共和黨單方面支持禁煙，那么這種改變可能不會(huì)像現(xiàn)在這么深刻。只有當(dāng)意識(shí)形態(tài)被拋開的時(shí)候，某種信息才會(huì)發(fā)生改變，錯(cuò)誤才會(huì)從自我認(rèn)知中抽離出來(lái)。

幸運(yùn)的是，疫苗問(wèn)題無(wú)關(guān)政治。“他們不會(huì)從本質(zhì)上與意識(shí)形態(tài)相連，”Nyhan說(shuō)。“這太棒了，這樣我們就有可能達(dá)成一致。”畢竟，忽視疫苗注射可能讓任何政黨、任何宗教的人遭受疾病的折磨。