2009年，45歲的余先生發(fā)現(xiàn)自己雙眼視力減退，并伴有散光癥狀，于是到某眼科醫(yī)院做激光手術(shù)恢復(fù)視力。術(shù)前檢查視力左眼為0.25、右眼為0.3。雙方簽訂《手術(shù)同意書》，約定準(zhǔn)分子激光手術(shù)后，恢復(fù)視力范圍為0.8至1.0。醫(yī)生還在這份《手術(shù)同意書》上，手寫一條補(bǔ)充意見：“手術(shù)后視力可能達(dá)不到1.0”。

　　手術(shù)后，余先生雙眼裸眼視力達(dá)到1.2。一個(gè)月后，他發(fā)現(xiàn)自己看遠(yuǎn)處很清楚，但看不清近處物體，成了“老花眼”，認(rèn)為是醫(yī)院手術(shù)沒有達(dá)到其約定的恢復(fù)視力范圍（0.8至1.0）所致。隨后幾年，“老花”程度加重。

　　2013年，余先生認(rèn)為手術(shù)失敗，以眼科醫(yī)院違反醫(yī)療服務(wù)合同為由起訴至硚口區(qū)人民法院，向眼科醫(yī)院索賠醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4000余元。 

　　眼科醫(yī)院稱，視力是視覺功能的參數(shù)，視力數(shù)值越大越好。激光準(zhǔn)分子手術(shù)目的是為了近視眼患者不戴眼鏡，現(xiàn)在患者目的已經(jīng)達(dá)到，手術(shù)效果完美。關(guān)于余先生反映的“老花”，根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)資料的論述，視力數(shù)值大與“老花眼”的形成沒有必然聯(lián)系，與手術(shù)治療也沒有必然聯(lián)系，而是與年齡增長(zhǎng)有關(guān)。年近50歲的余先生，出現(xiàn)“老花眼”是正常的生理現(xiàn)象。

　　法院向余先生釋明，讓其申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者司法過錯(cuò)鑒定，但他堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。

　　硚口區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，余先生和眼科醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系成立。從醫(yī)療效果看，治療后的視力為1.2，已經(jīng)超過1.0的診療效果，并未形成對(duì)余先生的損害。余先生憑主觀感受認(rèn)為眼科醫(yī)院的治療效果太好對(duì)其造成了“老花眼”，但在法院向其釋明申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或者司法過錯(cuò)鑒定的必要性及法律后果后，余先生仍堅(jiān)持不申請(qǐng)鑒定。他的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　余先生不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴稱，自己和醫(yī)院有約定關(guān)于術(shù)后恢復(fù)視力不超過1.0的條款，雖然雙眼視力現(xiàn)在達(dá)到1.2，但是消費(fèi)者有追求完美的權(quán)力，請(qǐng)求二審法院支持自己的訴求。

　　二審法院駁回余先生訴訟請(qǐng)求。

　　法官說法>>>醫(yī)院履約無瑕疵 患者誤解條款

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是眼科醫(yī)院醫(yī)治中是否違反合同？

　　《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)該條款，違約情形劃分為兩大類：第一類是不履行合同義務(wù)，第二類是履行合同義務(wù)不符合約定。

　　不履行合同義務(wù)，又稱毀約行為，指當(dāng)事人拒絕履行任何合同義務(wù)。履行合同義務(wù)不符合約定，是指遲延履行合同義務(wù)、履行合同義務(wù)有瑕疵或者不完全履行合同義務(wù)的行為。

　　本案中，余先生訴告的是眼科醫(yī)院履行合同義務(wù)有瑕疵，認(rèn)為視力超過約定的1.0，就證明醫(yī)院違約。法院認(rèn)為，這是余先生對(duì)《手術(shù)意見書》條款的誤解。“手術(shù)后視力可能達(dá)不到1.0”的補(bǔ)充意見表達(dá)的涵義是，經(jīng)過醫(yī)院的手術(shù)治療，一般人的視力均可以達(dá)到1.0及以上，但也有可能因?yàn)榛颊叩膫€(gè)體差異達(dá)不到1.0，這是醫(yī)方對(duì)患者手術(shù)效果、風(fēng)險(xiǎn)的告知。并非如余先生所理解的，手術(shù)后視力必須在0.8-1.0之間，或必須在1.0以下。因此，法院認(rèn)為醫(yī)院未構(gòu)成違約，余某的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。