某企業(yè)收取一張發(fā)票并入賬，經核實發(fā)票為真票，但涉案發(fā)票來源非法、屬違規(guī)轉讓，且該企業(yè)未能提供可證明業(yè)務真實性的其他相關資料，當地稅務機關稽查局對其處以追繳企業(yè)所得稅及罰款的決定。該企業(yè)不服稽查處理結果，先后提起行政復議及行政訴訟均未獲支持。本案是由一張發(fā)票引發(fā)的行政復議、行政訴訟案件，案情并不復雜，卻具有很強的代表性，對稅務機關依法治稅具有重要的指導意義。

　　基本案情

　　2009年7月，廣州地稅某稽查局（以下簡稱被告）對A公司（以下簡稱原告）開展納稅檢查，發(fā)現原告2008年12月收取了外地某建材貿易部（以下代稱B公司）開具的一張發(fā)票并入賬，發(fā)票明細為購買建筑模板，金額99.3萬元。

　　原告稱業(yè)務真實，并提交了建筑安裝工程承包合同、購料進貨單、模板工程匯總表、單位工程施工日志和支付貨款的支票等資料。被告深入檢查后發(fā)現，原告存在一系列有違正常商業(yè)交易常理的情況：沒有購貨合同，支票直接背書轉讓到其他5家企業(yè)，貨款沒有直接進入B公司賬戶，提供的送貨單只有經手人簽名而沒有送貨單位蓋章等。被告隨后向B公司所在地國稅局發(fā)出協查函，對方復函確認涉案發(fā)票是真票，表示是由其發(fā)售給B公司，但是B公司將發(fā)票聯非法出售給他人，發(fā)票存根聯（銷售空調，金額1115元）與發(fā)票聯不一致；B公司所在地國稅局已于2007年7月向公安部門移送該案。復函同時明確，B公司已于2008年8月被認定為非正常戶，2009年9月被注銷稅務登記。隨后，被告發(fā)出《責令限期提供資料通知書》，要求原告在限期內提供購貨合同及其他合法、有效憑證，以證明該業(yè)務的真實性。在限期內，原告未提供相關資料。

　　根據企業(yè)所得稅法及實施條例等規(guī)定，被告決定追繳原告企業(yè)所得稅24.8萬元并加收滯納金，對原告未按照規(guī)定取得發(fā)票入賬的行為處以8000元罰款。原告不服，先向廣州市地稅局申請行政復議，后向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，均未獲支持。

　　雙方爭議

　　在本案中，一些關鍵問題原告和被告存在爭議。

　　其一，成本是否真實。原告認為，購買建材沒有簽訂購貨合同，是由于此類材料都是現場交易，已經有發(fā)票、支票、進貨單、施工日志及月份進度表等憑證相互印證，且日期與數額一致，成本真實，理應作稅前扣除處理。被告認為，鑒于原告未簽訂購貨合同；送貨單僅有經辦人簽署姓氏，沒有具體姓名，沒有加蓋單位公章；未能提供建筑模板的驗收入庫記錄；涉案發(fā)票來源非法，交易對象并非B公司等情況，原告99.3萬元購料支出業(yè)務的真實性存在疑點，但未認定原告購料業(yè)務虛假，否則應按偷稅處理。

　　法院認為，原告經責令限期提供資料仍無法提供購貨合同，且其提供的支票存根、施工日志、記賬憑證和送貨單等證據的證明力不足以證實購買99.3萬元建筑材料的事實，原告的主張理據不足，法院不予支持。

　　其二，票據是否合法。原告認為，2008年8月開票方被認定為非正常戶只是稅務機關內部認定，不產生對外公示效力，其2009年9月才被注銷稅務登記，原告2008年12月取得發(fā)票為合法取得。原告先后兩次向國稅局查驗發(fā)票真假，均被告知為真票。原告獲得的發(fā)票是真票，記載的交易事項、數額真實，開票方存在問題不影響原告支出項目的真實、合法。被告則認為，B公司所在地國稅局復函確認了涉案發(fā)票屬違規(guī)轉讓。違規(guī)轉讓的發(fā)票不能作為扣除的合法憑證。法院認為，被告的觀點合理合法，據以作出的稅務處理決定并無不當，法院予以支持。

　　其三，單張發(fā)票涉及的成本是否應該單獨核定征收企業(yè)所得稅。原告認為，即使沒有任何憑據，建筑工程必然需要購買建筑材料，稅務機關應依職權核定成本，而不應對涉案發(fā)票所記載的99.3萬元建材款全部不予稅前扣除。被告認為，原告的情況不屬于稅收征管法第三十五條以及《國家稅務總局關于印發(fā)〈企業(yè)所得稅核定征收辦法（試行）〉的通知》（國稅發(fā)〔2008〕30號）第三條規(guī)定的情形，本案中，不能對單張發(fā)票涉及的成本單獨核定征收企業(yè)所得稅。對此，法院認為，原告要求被告核定建材支出成本稅前扣除的主張，于法無據，法院不予支持。

　　案例啟示

　　通過本案，至少給我們三點啟示。

　　第一，處理企業(yè)所得稅應審查成本費用的真實性。在本案中，兩級法院都沒有把發(fā)票的合法性問題作為審查被告行政行為是否合法的主要方向，除了審查發(fā)票的合法性，還審查了企業(yè)提供的相關資料，最后認定原告提供的證據不足以證實其購買了99.3萬元建筑材料。

　　第二，要切實保障行政相對人的陳述、申辯權。在本案中，由于被告在調查程序中已給予原告進一步提交有利證據的機會，切實保障了原告的陳述、申辯權，但原告未能提供有利證據。因此，在原告與被告就發(fā)票合法性問題以及業(yè)務真實性問題發(fā)生了巨大爭議時，法院沒有支持原告關于發(fā)票合法、業(yè)務真實的說法。

　　第三，對案件事實的認定和處理應綜合分析相關證據。在本案中，被告的行政行為充分考量了證據和現實環(huán)境，具有合法性、適當性。一方面，被告并沒有直接認定原告的購料業(yè)務虛假，因而沒有定性原告偷稅并作出相應處罰，已考慮了原告確需建材，且財務人員兩次到國稅局查驗發(fā)票的事實。另一方面，原告對違規(guī)收取發(fā)票負有重大責任，且交易對象事實上不是B公司，原告也無法證實相關支出的真實性，故依法不得在稅前扣除。

　　兩票制讓藥企紛紛底價轉高開、過票成為歷史、傭金處理難！營改增讓企業(yè)無票可過、無票可找！金稅三期“雙隨機、大數據”稽查手段讓藥企隨時可能被稽查、陷入“虛開、虛列、虛抵扣”的高度稅務風險境地！

　　近幾年來，金稅三期在稅務機關全面運行，《全國稅務稽查規(guī)范（1.0版）》在稅務稽查部門全面推行，兩票制的推行藥企成為返傭源頭，醫(yī)藥行業(yè)CSO公司之風盛行，醫(yī)藥行業(yè)過票稽查的重點？接收CSO發(fā)票稽查重點的應對？藥企怎樣應對稅務質疑約談？面對稅務稽查高壓如何應對？

　　藥企涉稅關鍵問題如何進行有效處理和正確評價？醫(yī)藥企業(yè)如何進行未雨綢繆，做好相關的業(yè)務規(guī)劃工作？這些都是擺在醫(yī)藥企業(yè)財務人員面前的現實“考題”！為此，8月19-20日賽柏藍特邀在職稅務局老師在北京召開“兩票制+營改增+金稅三期，藥企稅務風險管控與稽查應對研討會”，會議主要內容如下：

　　藥企關聯交易納稅評估與反避稅認定

　　藥企與CSO公司合作稅務風險控制與納稅規(guī)劃

　　藥企／CSO公司利用稅收優(yōu)惠政策稅務風險控制與流程優(yōu)化

　　藥企支付勞務報酬稅務風險控制與納稅規(guī)劃

　　醫(yī)藥企業(yè)票據實戰(zhàn)操作策略

　　醫(yī)藥企業(yè)反避稅調查和自查風險補救策略

　　醫(yī)藥企業(yè)稅務稽查認定與應對

　　稅務稽查流程與案例分析借鑒