陜西一孕婦前不久在鬧市中意外死亡。

　　據(jù)目擊者說(shuō)：此孕婦突發(fā)暈厥，繼之滑倒，頸部卡在路邊欄桿縫隙內(nèi)，路邊有人嘗試?yán)_(kāi)鐵欄桿未果，等醫(yī)生、消防員、警員到達(dá)后，已經(jīng)無(wú)力回天。孕婦暈倒，失去身體控制而被卡住，接下來(lái)在眾目睽睽下走向死亡。

　　案發(fā)的真實(shí)經(jīng)過(guò)，我們不得而知，但路人若是一邊托起孕婦、一邊拖住頭部，保持頸椎固定，慢慢上移，脫離欄桿，心臟驟停則心肺復(fù)蘇，這人本來(lái)還有救。

　　但路人或是怕?lián)县?zé)任，或是無(wú)計(jì)可施，終究是無(wú)力回天。

　　究竟是何原因令到在場(chǎng)群眾無(wú)計(jì)可施？

　　第一，無(wú)法識(shí)別生死。

　　當(dāng)有人失去反應(yīng)，旁觀者中很少有人能快速正確識(shí)別倒地者的生死，總覺(jué)得可能還有更好更妥當(dāng)?shù)霓k法去幫助倒地者。錯(cuò)過(guò)了最好的急救機(jī)會(huì)。

　　第二，總想依靠醫(yī)生或?qū)I(yè)人員。

　　在國(guó)內(nèi)公眾意識(shí)里，遇到傷情，第一時(shí)間撥打急救電話，然后等待救護(hù)車(chē)，就是急救的全部?jī)?nèi)容。

　　對(duì)于一個(gè)胸痛患者，這不失為一個(gè)好辦法。但是對(duì)于心臟驟停卻不一定是，這很有可能是等死的過(guò)程。

　　第三，應(yīng)急下的思維誤區(qū)。

　　孕婦卡在欄桿上，人們想到的是掰開(kāi)欄桿脫離，而不是上移身體脫離。當(dāng)然也可能掰開(kāi)欄桿是對(duì)于施救者更安全而不擔(dān)責(zé)的方案，而對(duì)于上移卻有可能損害傷者的顧慮。但是看起來(lái)安全的方案卻是低效的。

　　第四，被追責(zé)的顧慮。

　　上移脫離需要接觸傷者身體，可能造成皮膚擦傷，甚至造成頸椎損傷，基于法律的不完善與被追責(zé)的顧慮，這種最高效的做法顯然被旁觀者群體給否決了。事實(shí)上，只有活人，才存在考慮頸椎損傷的機(jī)會(huì)。連生命都沒(méi)有了，頸椎何處安放？對(duì)人體來(lái)說(shuō)，沒(méi)有比死亡更大更嚴(yán)重的損傷了。

　　人是社會(huì)化動(dòng)物，但社會(huì)化的聚集有時(shí)沒(méi)有增加我們面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)的應(yīng)對(duì)能力，反而在某種程度上阻礙了我們拯救同類(lèi)本能的正確反應(yīng)。而法律的進(jìn)程永遠(yuǎn)落后于問(wèn)題的解決，在這個(gè)過(guò)程中喪失的生命令人遺憾。

　　幫助別人，是我們的社會(huì)化本能。因?yàn)榇藭r(shí)的急救過(guò)程經(jīng)常是多個(gè)人同時(shí)參與的。此外，我們也不妨想想，如果我的親人遇到此類(lèi)不幸事件，我會(huì)期待旁觀者能最大努力拯救嗎？答案當(dāng)然是肯定的。

　　之所以無(wú)人伸出援手，自然是和施救者的合法權(quán)益無(wú)法得到保障息息相關(guān)。本是善意的救援，卻因?yàn)榕聯(lián)嫌纱藥?lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)而退縮，這無(wú)疑是社會(huì)的悲劇。

　　在事件發(fā)生之后，一則新聞的報(bào)道，援引「兩位醫(yī)生」的說(shuō)法，建議公眾遇到類(lèi)似情況撥打急救電話，等待專(zhuān)業(yè)人員救援，不要扯動(dòng)傷者以免造成頸部神經(jīng)損傷……

　　這樣的觀點(diǎn)，恐怕筆者不能茍同。

　　追求技術(shù)的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化，本無(wú)錯(cuò)誤。但在緊急事件發(fā)生后，許多時(shí)候?qū)I(yè)人士并不能趕在急救的黃金時(shí)間內(nèi)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，以至于錯(cuò)過(guò)最佳的施救時(shí)機(jī)。此時(shí)反而告誡群眾旁觀不要?jiǎng)邮质┚龋@然是舍本逐末的做法。

　　當(dāng)然，這則新聞報(bào)道內(nèi)的提到的兩位「專(zhuān)業(yè)人士」可能僅代表其個(gè)人觀點(diǎn)。但這個(gè)觀點(diǎn)，是不是代表急救專(zhuān)業(yè)的主流態(tài)度，則見(jiàn)仁見(jiàn)智。

　　無(wú)論公眾、記者還是醫(yī)生，都可能犯急救邏輯思維的錯(cuò)誤。

　　我們傾向于選擇撥打急救電話、呼叫消防員、掰開(kāi)欄桿，這些可能是對(duì)施救者最「安全」的方法，但站在患者的利益角度，則很可能是錯(cuò)誤的方法。

　　對(duì)于此孕婦案例，托舉、上移脫離欄桿的急救方法可能是有風(fēng)險(xiǎn)，甚至是可能危及生命的，但在此刻卻是能救命的方法。

　　對(duì)了，有人說(shuō)，應(yīng)該把孕婦脖子扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，從左右?jiàn)A住轉(zhuǎn)換成前后夾住，從而讓兩側(cè)的頸動(dòng)脈血流可以暢通。

　　我認(rèn)為，這是一個(gè)蠢的不能再蠢的主意了。

　　編者按

　　其實(shí)，每一位醫(yī)生都應(yīng)該提高自己的急救常識(shí)和業(yè)務(wù)能力，并積極向民眾普及急救常識(shí)，讓知識(shí)在不同學(xué)科里流通，讓社會(huì)中的每一個(gè)人都有能力伸出援手。

　　對(duì)于在公眾場(chǎng)合救助有生命危險(xiǎn)的同胞，許多國(guó)家都有明確的法規(guī)，多數(shù)也鼓勵(lì)民眾當(dāng)場(chǎng)展開(kāi)救援，不必等待專(zhuān)業(yè)人士到場(chǎng)。而搶救失敗引發(fā)的法律責(zé)任也無(wú)需施救者承擔(dān)。這樣的法規(guī)，被慣稱(chēng)為「急救免責(zé)」法規(guī)。

　　近年來(lái)，我國(guó)多個(gè)城市都試圖推進(jìn)這項(xiàng)法規(guī)的正式建立，許多人大代表的提案中也都提出應(yīng)該給現(xiàn)場(chǎng)善意、無(wú)償?shù)木o急救護(hù)免責(zé)。

　　相關(guān)部門(mén)如果能完善公眾急救的法律法規(guī)，也可以讓圍觀群眾更放心地伸出援手。

　　不斷推進(jìn)急救常識(shí)的科普，完善公眾場(chǎng)合的急救設(shè)施配置，同時(shí)推進(jìn)急救免責(zé)法規(guī)的立法，不僅是丁香園的責(zé)任，也應(yīng)該每個(gè)醫(yī)學(xué)工作者應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。