自2002年國(guó)務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以來(lái)已經(jīng)過(guò)去了十三年。十三年間，針對(duì)醫(yī)療事故的法律法規(guī)幾經(jīng)修補(bǔ)，顯得有些不堪重負(fù)。

　　在這樣的背景下，由國(guó)家衛(wèi)計(jì)委起草的《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例（送審稿）》已經(jīng)在10月30日?qǐng)?bào)送國(guó)務(wù)院并向社會(huì)公開征求意見(jiàn)。但是，這部千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的新《條例》卻引來(lái)了包括律師、醫(yī)生乃至醫(yī)院管理者的集體“吐槽”。

　　面對(duì)醫(yī)療行業(yè)和法律界過(guò)高的期望值，新《條例》顯然沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。而新《條例》起草的三大原則，恰恰成為爭(zhēng)議最集中的地方。

　　原則：以人民調(diào)解為主的訴訟外糾紛解決機(jī)制

　　爭(zhēng)議：是否以調(diào)解為主不應(yīng)該強(qiáng)制要求

　　新《條例》制定的初衷是將醫(yī)療糾紛的解決途徑從醫(yī)院內(nèi)部轉(zhuǎn)移到院外，訴訟外的調(diào)解機(jī)制則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要途徑。在起草說(shuō)明中，將全國(guó)各地醫(yī)療糾紛調(diào)解的積極探索作為修訂原《條例》的工作基礎(chǔ)。

　　以這樣的原則作為指導(dǎo)，新《條例》將以人民調(diào)解為主，院內(nèi)調(diào)解、司法調(diào)解、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制相結(jié)合的醫(yī)療糾紛處理制度上升為法律法規(guī)。

　　而這樣的立法初衷，卻使得很多法律專業(yè)人士有點(diǎn)摸不著頭腦。調(diào)解的定義是以自愿為原則，而法律規(guī)定下的調(diào)解難免會(huì)讓人懷疑有強(qiáng)制調(diào)解的傾向。

　　即便是在其它類型法律案件中，以調(diào)解率作為評(píng)判法院工作成績(jī)的指標(biāo)也存在疑問(wèn)。如果調(diào)解工作執(zhí)行到位，充分考慮到雙方的訴求，自然可以實(shí)現(xiàn)以調(diào)解為主。調(diào)解是結(jié)果，而不應(yīng)該成為程序性規(guī)定。

　　在世界各國(guó)的法律體系中，能夠?qū)崿F(xiàn)以調(diào)解為主解決法律糾紛的，都是以一個(gè)完善的司法體系作為保障。缺乏法律依據(jù)的調(diào)解，很可能就會(huì)成為醫(yī)患雙方的利益之爭(zhēng)，無(wú)法真正解決醫(yī)患矛盾。

　　原則：解決法律法規(guī)之間的不協(xié)調(diào)問(wèn)題

　　爭(zhēng)議：重復(fù)立法本身就容易造成混亂

　　多年來(lái)，原《條例》中的賠償標(biāo)準(zhǔn)與《侵權(quán)責(zé)任法》不一致，使得很多醫(yī)療損害案件在適用法律方面存在爭(zhēng)議。為了解決這一問(wèn)題，新《條例》中去掉了關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容，釋放出加強(qiáng)與其它法律法規(guī)銜接的信號(hào)。

　　然而僅僅是這樣做還是不夠的。一些法律專業(yè)人士認(rèn)為，從立法的角度來(lái)說(shuō)新《條例》本身的覆蓋范圍內(nèi)已經(jīng)有效力層級(jí)更高的相關(guān)法律。重復(fù)立法不僅會(huì)造成立法資源的浪費(fèi)，也會(huì)因?yàn)樗痉ǘx不明確帶來(lái)實(shí)際操作上的混亂。

　　作為一個(gè)專門處理醫(yī)療糾紛案件的律師，劉曄在他的博文中就針對(duì)這一問(wèn)題提出了質(zhì)疑。例如，新《條例》采納“醫(yī)療事故”這一概念，而《侵權(quán)責(zé)任法》統(tǒng)一采納“醫(yī)療損害”概念。對(duì)于本質(zhì)相同的事件，采用兩種不同的概念和定義，很容易造成混亂。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害的定義是，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)生及醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的。而新《條例》將醫(yī)療事故定義為，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，有過(guò)失。

　　可見(jiàn)，醫(yī)療事故的定義縮小了侵權(quán)法醫(yī)療損害的范圍。比如，沒(méi)有違反診療護(hù)理、常規(guī)，但違反了醫(yī)學(xué)原則者，可能被認(rèn)定為過(guò)失，成不成立醫(yī)療事故，要不要賠？

　　另外，在送審稿第六條中，規(guī)定了相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的職責(zé)，如公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以及財(cái)政、民政等部門。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，律師認(rèn)為上述部門都有其自身的法定職責(zé)范圍，為何還要由一個(gè)關(guān)于醫(yī)事的部門法來(lái)規(guī)定其職責(zé)？而醫(yī)生們則認(rèn)為，新《條例》對(duì)其他部門的要求只有寥寥數(shù)字，而通篇依然是在約束醫(yī)生。

　　同樣的一個(gè)條例，卻罕見(jiàn)地被利益“對(duì)立”的兩個(gè)群體同時(shí)詬病，這樣的情況體現(xiàn)出了新《條例》所面臨的尷尬境地。

　　原則：民事處理與行政處理分開

　　爭(zhēng)議：醫(yī)療鑒定“二元制”弊端仍存在

　　新《條例》的起草說(shuō)明中，肯定了原《條例》在同行評(píng)價(jià)在醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定上的作用，也繼續(xù)沿用了該體系，認(rèn)為是讓“醫(yī)務(wù)人員在臨床工作中減少顧慮”的保障。

　　但是，社會(huì)司法鑒定和醫(yī)療體系內(nèi)鑒定同時(shí)存在的“二元制”格局多年來(lái)就一直被多方詬病。為了解決這一問(wèn)題，新《條例》在第三章和第四章做出相關(guān)規(guī)定。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定程序適用于對(duì)產(chǎn)生醫(yī)療損害的醫(yī)生的行政、刑事處罰程序，而將社會(huì)法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序適用醫(yī)療損害的民事賠償爭(zhēng)議。

　　但是這種人為的有些“一廂情愿”的劃分在實(shí)際操作中可能會(huì)遇到新的問(wèn)題：同樣的一個(gè)醫(yī)療行為，可能會(huì)因?yàn)樽肪棵袷仑?zé)任或行政、刑事責(zé)任的不同，出現(xiàn)完全不同甚至相互矛盾的結(jié)果。

　　如在民事程序中，可能經(jīng)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定不構(gòu)成醫(yī)療損害，即無(wú)過(guò)失、無(wú)責(zé)任。然而在行政、刑事程序中，可能經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定程序鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，甚至構(gòu)成追究刑事責(zé)任的醫(yī)療事故事實(shí)。這樣同一醫(yī)療行為，竟然可能出現(xiàn)能被追究刑事責(zé)任卻無(wú)民事賠償責(zé)任的荒謬事實(shí)。

　　結(jié)合起草說(shuō)明中提到的讓“醫(yī)務(wù)人員在臨床工作中減少顧慮”，這樣繼續(xù)延續(xù)鑒定程序的“二元制”，并且讓醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)果適用于行政、刑事處罰的做法，多少會(huì)讓人有一些部門保護(hù)的猜想。

　　然而存在疑問(wèn)的是，部門保護(hù)是否真的就能給醫(yī)生帶來(lái)更加安全的執(zhí)業(yè)環(huán)境？是否就真的可以緩解醫(yī)患之間的矛盾，真正起到預(yù)防醫(yī)療糾紛的作用？就像劉曄律師在文中提到的，“部門保護(hù)對(duì)醫(yī)生不一定公正”。

　　回到最初，新《條例》的立法初衷依然是為了預(yù)防和解決醫(yī)療糾紛，改變過(guò)去“大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠”的不良現(xiàn)象。無(wú)論是醫(yī)生還是患者都太需要有一部確實(shí)很規(guī)范醫(yī)療爭(zhēng)議處置，給醫(yī)療糾紛提供正規(guī)解決途徑的法律法規(guī)。

　　或許就是因?yàn)檫@樣的期待和醫(yī)療糾紛的敏感性，使得新《條例》的制定備受爭(zhēng)議。在目前的醫(yī)療環(huán)境下，各個(gè)層次的改革都面臨一個(gè)共同的局面：不前進(jìn)，就是倒退。