案例回放：

　　2014年10月某日上午，周女士因病痛，帶著兒子琪琪（化名）去某醫(yī)院門診樓二樓看牙科。周女士在候診區(qū)排隊(duì)等待之時(shí)，淘氣的琪琪跑向樓梯出入口，雙腳踩在護(hù)欄欄桿之上玩耍時(shí)，不銹鋼護(hù)欄突然脫落，琪琪隨之摔倒在地。后經(jīng)保安人員將其送到該醫(yī)院骨科診斷，琪琪為腰椎一椎體1/3以上壓縮性骨折。住院治療31天，醫(yī)療費(fèi)用為26000余元。事后，醫(yī)方認(rèn)為自身無責(zé)任，不同意賠償。

　　2014年12月，周女士以法定監(jiān)護(hù)人身份代琪琪將該醫(yī)院告上法庭，請(qǐng)求法院判決被告醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用暫定7萬元；起訴同時(shí)，申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定。

　　審理結(jié)果：

　　法院受理后，委托某司法鑒中心予以鑒定，鑒定意見為：琪琪腰椎一椎體1/3以上壓縮性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。而后，原告追加賠償訴訟請(qǐng)求數(shù)額為12萬余元。

　　法庭審理時(shí)，被告方認(rèn)為，受害人并非就診患者，且因淘氣摔傷，自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；其母親作為法定監(jiān)護(hù)人，未能盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)過失責(zé)任；樓梯不銹鋼護(hù)欄脫落，應(yīng)由施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（醫(yī)方未提供相應(yīng)的證據(jù)）。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告醫(yī)院作為公共場(chǎng)所管理人，未能盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)避免事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；原告琪琪事發(fā)時(shí)不滿7周歲，其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不周，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。遂判決被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

　　法理分析：

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任是一種過錯(cuò)推定責(zé)任原則，只要欠缺通常所應(yīng)具備的安全性，則推定為存在安全保障義務(wù)上的瑕疵。而且，不以是否有交易關(guān)系為必要前提。

　　本案中，即便琪琪不是就醫(yī)患者，但醫(yī)方作為公共場(chǎng)所的管理經(jīng)營人，應(yīng)該對(duì)進(jìn)入活動(dòng)場(chǎng)所內(nèi)接受醫(yī)療服務(wù)的人盡到安全保障義務(wù)。

　　一方面，醫(yī)院應(yīng)該保證其公共建筑、安全保障設(shè)施安全可靠，足以避免他人受到人身損害。而醫(yī)方未能舉證證明其對(duì)事發(fā)護(hù)欄進(jìn)行了充分的保養(yǎng)、維護(hù)，且琪琪在護(hù)欄上與整塊護(hù)欄一同脫落的情況也足以證明其未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)。另一方面，醫(yī)方作為管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并采取必要的措施防止損害的發(fā)生，比如粘貼安全警示標(biāo)語，定期檢查設(shè)備、及時(shí)消除不安全隱患等。

　　本案醫(yī)方未能舉證證明其采取了充分的安全保障措施，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)避免事故的發(fā)生。琪琪摔傷與護(hù)欄脫落、安全保障義務(wù)存在瑕疵之間存在直接因果關(guān)系，所以醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。同時(shí)，琪琪淘氣玩耍，其監(jiān)護(hù)人未能盡到合理限度內(nèi)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)此，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　《民法通則》一百二十六條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任”。但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

　　本案樓梯護(hù)欄脫落，有可能是施工單位安裝質(zhì)量方面的問題。如果是，涉及共同侵權(quán)與共同承擔(dān)連帶責(zé)任問題。但由于原告只起訴醫(yī)方，且醫(yī)方也未提出追加施工方為共同被告之訴請(qǐng)，也未提供相應(yīng)的證據(jù)來證明施工方存在質(zhì)量等過錯(cuò)。法院綜合考量上述情形，并依據(jù)《民法通則》126條規(guī)定，未予支持醫(yī)方的意見是正確的。

　　當(dāng)然，醫(yī)方若事后有證據(jù)證明施工單位存在質(zhì)量問題，可另行起訴予以追償。