據(jù)報(bào)道，日前，溫州市民鄭女士農(nóng)市場(chǎng)購(gòu)買了3只大蝦，回家后發(fā)現(xiàn)大蝦體內(nèi)被注射了不明膠狀物。當(dāng)日下午，瑞安市市場(chǎng)監(jiān)管局玉海所介入調(diào)查，當(dāng)事水產(chǎn)攤販已退還鄭女士100元購(gòu)蝦款。

食品安全</a>：“注膠蝦”原來(lái)不曾遠(yuǎn)離" width="400" height="300" src="http://img.jianke.com/article/201507/20150723172129209.png" />

　　幾年前，“注膠蝦”火爆媒體，其臭名昭著不遜于“地溝油”。輿論的曝光，倒逼了監(jiān)管的發(fā)力，也使得消費(fèi)者多了幾個(gè)心眼，市場(chǎng)“注膠蝦”有所遁跡。然而，隨著輿論的平息，關(guān)注的遠(yuǎn)去，“注膠蝦”又重新踅回了市場(chǎng)，躲在了消費(fèi)交易陰暗的角落。

　　給蝦注膠且不說(shuō)是否影響食品安全，單純注膠增重就是違背商業(yè)誠(chéng)信，摻雜使假騙錢財(cái)?shù)墓串?dāng)。

　　每每類似問(wèn)題發(fā)生，監(jiān)管總是被拷問(wèn)的眾矢之的。的確，與其說(shuō)是“注膠蝦”不曾遠(yuǎn)離，還不如說(shuō)是監(jiān)管不曾到來(lái)。就事論事，“注膠蝦”就在市場(chǎng)里，消費(fèi)者都能發(fā)現(xiàn)，水產(chǎn)商販長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，監(jiān)管沒(méi)有覺(jué)察，只能說(shuō)明監(jiān)管形同虛設(shè)，或是置若罔聞。問(wèn)題在于，這“注膠蝦”到底該誰(shuí)管？市場(chǎng)監(jiān)管局可以管、工商也可以管、食藥部門也可以管，幾個(gè)部門管不了一只蝦，與體制不順暢、責(zé)任不明晰不無(wú)關(guān)系。其次是該怎么管？對(duì)于監(jiān)管部門而言，管理的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一只蝦，不管是食品安全領(lǐng)域，還是假冒偽劣商品領(lǐng)域，市場(chǎng)主體繁多，總是基于每個(gè)個(gè)案的末端治理，終究只會(huì)是按下葫蘆浮起瓢，監(jiān)管是罰一漏萬(wàn)，市場(chǎng)是法不責(zé)眾。

　　歸根到底，還是市場(chǎng)缺少良幣逐劣的內(nèi)在制度環(huán)境。換言之，單純靠行政監(jiān)管的“人治”，解決不了龐大市場(chǎng)主體違信違法的問(wèn)題，更多有賴于完善的法規(guī)體系、嚴(yán)密的誠(chéng)信機(jī)制和通暢透明的信息網(wǎng)絡(luò)，真正提高違規(guī)的成本、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的便利程度、維權(quán)追責(zé)的可靠性，形成強(qiáng)大的約束力，寓治于防。