家長：白云區(qū)教育局應公開外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　廣州中院：白云區(qū)教育局應該公開外教的居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料

　　白云區(qū)教育局：應向廣東省政府外事辦公室和廣東省外國專家局申請

　　兩年前，位于廣州市白云區(qū)的加拿達中英文幼兒園發(fā)生食品安全事件，家長介入調(diào)查后不久，又懷疑幼兒園的外教可能存在非法居留、非法就業(yè)等問題。在向廣州市白云區(qū)教育局申請公開幼兒園外教在中國的居住資格、任職資格和身體健康材料遭拒后，家長方女士將白云區(qū)教育局告上法庭。記者獲悉，廣州中院二審支持了方女士的訴求，判決白云區(qū)教育局向方女士公開外教的居住資格、健康材料等相關資料。

　　緣由：食品不安全外教或無工作簽證

　　兩年前，方女士的兒子即將從幼兒園畢業(yè)時，幼兒園卻發(fā)生了一起引起社會關注的食品安全事件。近日，方女士和另一位家長陳女士接受了記者采訪，講述了案件背后的故事。

　　位于白云區(qū)的加拿達中英文幼兒園是一家“高價”幼兒園，每月要五六千元。2013年7月，多位家長發(fā)現(xiàn)自己的孩子肚子痛、喉嚨痛。有家長悄悄潛入幼兒園食堂，發(fā)現(xiàn)孩子的伙食“貨不對板”。8月，15名幼兒的血鉛檢查報告顯示，幼兒的血鉛含量比4個月前的大幅超標。

　　“每個月500塊的伙食費，吃這種東西太離譜了。”陳女士說，家長們與幼兒園交涉，并向主管部門白云區(qū)教育局投訴。

　　一波未平，一波又起，在處理食品安全事件時，家長們又懷疑，有外教可能無工作簽證。“比如一些外教很特別，3個月就請一次假。我們不希望孩子由來路不明的老師來教。”

　　在向幼兒園申請查看相關資料遭拒后，方女士向白云區(qū)教育局提出申請，要求查看幼兒園聘請外國專家單位資格材料、2010年至2013學年幼兒園所有外教在中國居住資格、任職資格資料和身體健康檢查材料。

　　白云區(qū)教育局稱，家長要求公開的政府信息是廣東省政府外事辦公室和廣東省外國專家局的職權范圍，建議家長向這兩個單位提出申請。方女士對此不服，遂將白云區(qū)教育局告上法院，要求公開上述相關信息。

　　焦點：身體健康檢查材料是否屬于隱私？

　　一審：屬于二審：推定外教放棄隱私權

　　一審法院認為，《政府信息公開條例》規(guī)定，幼兒園聘請外國專家單位資格材料和2011至2013學年該園所有外教在中國居住資格(不得公開住所地、經(jīng)常居住地)、任職資格材料應當公開，而外教身體健康檢查材料，因涉及個人隱私，屬于不予公開的范圍。

　　一審判后，白云區(qū)教育局不服，提出上訴。方女士則在庭審中提出，該園是否具有聘請外教的資質(zhì)直接影響孩子的教育質(zhì)量問題，也與家長所付的高價學費緊密相連。作為家長需要確保孩子的教師是合法合規(guī)的在從事教育工作，杜絕聘用非法居留、非法就業(yè)的外籍人士對孩子提供教育。

　　同時，方女士提出，外教的健康狀況以及德行嚴重影響著受教孩子的身心健康，家長有權了解該園是否具有聘請外國文教專家單位的資格及其外教在中國居住資格、任教的資格與身體健康檢查的材料。

　　廣州中院二審后認同了一審法院的大部分看法。但對外教的健康信息是否應該公開，二審作了改判。廣州中院認為，外教身體健康檢查材料關系到幼兒園全體學生的健康安全，若以涉及個人隱私為由不公開將給幼兒園學生、家長的利益造成重大影響。同時，幼兒園需將擬聘用的外國人健康狀況證明上報給白云區(qū)教育局，外教在申請從事幼兒園教學時，可以推定其已經(jīng)放棄將個人健康狀況證明作為個人隱私的權利，故白云區(qū)教育局應該公開幼兒園聘請的外教健康狀況證明。

　　法官說法：

　　涉及個人隱私的政府信息

　　并非一律不得公開

　　許多人都覺得自己的健康信息屬于個人隱私，不應該公開，為何該案會作出這樣的判決？記者采訪了主審本案的廣州中院行政庭法官唐勇。他說，個人健康資料無疑是個人隱私，但作為政府信息存在時并不是一律不能公開，個人如果同意或是可能對公共利益造成重大影響的，應可以公開。

　　唐勇說，政府信息“公開是原則、不公開是例外”。涉及個人隱私的政府信息，如果權利人自己都同意將個人隱私公開，就等于把涉及個人信息的隱私權利讓渡出來了。另外，如果涉及公共利益，特別是可能和公眾利益產(chǎn)生沖突的時候，行政機關應主動審查是否可以公開，不能以權利人不同意為由而不做審查決定不予公開。在此案中，仍要注意個人隱私的保護，比如健康狀況證明中涉及教師個人住址、血型，這些跟從事幼兒園教學無關的信息，需要處理后才能公開。

　　唐勇表示，在其他一些關于信息公開的案件中，原被告雙方還經(jīng)常就“內(nèi)部信息”和“過程性信息”是否應當公開展開辯論。比方，官方認為開會討論的會議紀要不能公開，但按司法審查的判斷標準是，如果“內(nèi)部信息”外化為作出具體行政行為的依據(jù)，那么這些“內(nèi)部信息”就應該公開了。