2016年12月某區(qū)局接到上級交辦的《食品流通監(jiān)督抽檢不合格產(chǎn)品處置移送單》，稱2016年11月17日某食品藥品監(jiān)督管理所執(zhí)法人員對城區(qū)一家大型商場經(jīng)營的薄荷糖（規(guī)格型號：散裝稱重，生產(chǎn)日期：2016年6月1日）進(jìn)行抽樣送檢，經(jīng)某市食品藥品檢驗所檢驗“檢驗項目:二氧化硫,實測值：0.12g/kg,單項判定：不合格”，檢驗結(jié)論“所檢項目二氧化硫不符合SB/T10018-2008標(biāo)準(zhǔn)要求”（檢驗報告編號：No:SC164111150535），要求我局依法進(jìn)行核查處理。經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，于2016年12月23立案。本案涉案食品該大型商場已銷售和主動下架召回，違法所得196元，貨值金額558.6元。

　　分歧：

　　關(guān)于此案的處罰，執(zhí)法人員提出有三種意見。

　　第一種意見：按經(jīng)營者未能提供供貨商的相關(guān)資質(zhì)和產(chǎn)品的合格證明處罰。

　　理由是：執(zhí)法人員詢問調(diào)查時該大型商場提供有未加蓋原印章的供貨商的《營業(yè)執(zhí)照》、《稅務(wù)登記證》復(fù)印件各1份，加蓋供貨商原印章的銷售單據(jù)（批發(fā)銷貨一票通NO0080385進(jìn)貨單位：永億發(fā)）1份，未加蓋原印章的生產(chǎn)商的《營業(yè)執(zhí)照》、《食品生產(chǎn)許可證》及許可明細(xì)表各1份，未加蓋原印章的生產(chǎn)商的《檢驗報告》（出廠檢驗清涼薄荷糖生產(chǎn)日期2016-05-15）與涉案產(chǎn)品生產(chǎn)日期（生產(chǎn)日期：2016年6月1日）不同。該大型商場賣區(qū)長陳述涉案薄荷糖銷售價格19.6元/KG,共銷售10KG，公司主動下架召回18.5KG。執(zhí)法人員認(rèn)定其已賣給顧客使用，實質(zhì)上屬于經(jīng)營者未能提供供貨商的相關(guān)資質(zhì)和產(chǎn)品的合格證明，不符合《食品安全法》第五十三條規(guī)定的違法行為，違反了《食品安全法》第五十三條：“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。

　　符合《食品安全法》第一百二十六條：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：

　?。ㄒ唬┦称?、食品添加劑生產(chǎn)者未按規(guī)定對采購的食品原料和生產(chǎn)的食品、食品添加劑進(jìn)行檢驗；

　?。ǘ┦称飞a(chǎn)經(jīng)營企業(yè)未按規(guī)定建立食品安全管理制度，或者未按規(guī)定配備或者培訓(xùn)、考核食品安全管理人員；

　　（三）食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)貨時未查驗許可證和相關(guān)證明文件，或者未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗記錄、出廠檢驗記錄和銷售記錄制度；…”的規(guī)定處罰。

　　第二種意見：應(yīng)按免于責(zé)任處理。

　　理由是：該大型商場購進(jìn)薄荷糖并未知曉產(chǎn)品是有問題的，并且當(dāng)事人對相關(guān)的法律法規(guī)了解比較少，在執(zhí)法人員下達(dá)《檢驗報告書》后，當(dāng)事人積極主動配合執(zhí)法部門調(diào)查處理此事。按照總局辦公廳關(guān)于食品安全行政處罰法律適用有關(guān)事項的通知（食藥監(jiān)辦法函〔2016〕668號）中第三項規(guī)定：“《行政處罰法》第二十七條明確了以下四種可以給予行政處罰從輕、減輕的具體情形：主動消除或者減輕違法行為危害后果的；受他人脅迫有違法行為的；配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；以及其他依法從輕或者減輕行政處罰的。同時，該法還規(guī)定違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。各級食品藥品監(jiān)督管理部門在行政執(zhí)法中，可以按照上述從輕、減輕及不予處罰的規(guī)定執(zhí)行。”。

　　第三種意見：按經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品處罰。

　　理由是：該大型商場購進(jìn)的薄荷糖（規(guī)格型號：散裝稱重，生產(chǎn)日期：2016年6月1日），主要通過大型商場賣給消費者食用，實質(zhì)上屬于經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品范疇，其行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品。……”的規(guī)定。符合《食品安全法》第一百二十四條第一款：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證：…（三）生產(chǎn)經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品…”的規(guī)定處罰。

　　評析：

　　筆者比較贊同第三種意見。

　　第一種意見有法律使用錯誤，一是該大型商場經(jīng)營超限量使用食品添加劑的違法事實已經(jīng)存在，這與他是否建立進(jìn)貨查驗制度和索取供貨商資質(zhì)及產(chǎn)品的檢驗合格證明無必然的聯(lián)系，《中華人民共和國食品安全法》第五十三條“食品經(jīng)營者采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗供貨者的許可證和食品出廠檢驗合格證或者其他合格證明（以下稱合格證明文件）。”。這充分說明了查驗供貨者的資質(zhì)和食品的出廠合格證明是他應(yīng)盡的義務(wù)。

　　食品經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗記錄制度，如實記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限應(yīng)當(dāng)符合本法第五十條第二款的規(guī)定。故不能將二者混為一談，屬于適用法律錯誤。

　　第二種意見認(rèn)為該大型商場已經(jīng)主動配合執(zhí)法部門調(diào)查處理此事，按照總局辦公廳關(guān)于食品安全行政處罰法律適用有關(guān)事項的通知（食藥監(jiān)辦法函〔2016〕668號）中第三項規(guī)定的，該大型商場未體現(xiàn)出“《行政處罰法》第二十七條明確規(guī)定的四種情形之一。屬于適用對法律法規(guī)理解和使用錯誤。

　　綜上，該該大型商場購進(jìn)的薄荷糖（規(guī)格型號：散裝稱重，生產(chǎn)日期：2016年6月1日），主要通過大型商場賣給消費者食用，實質(zhì)上屬于經(jīng)營超限量使用食品添加劑的食品范疇，其行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三十四條：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品。……”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)依據(jù)符合《食品安全法》第一百二十四條第一款（三）生產(chǎn)經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品…”的規(guī)定處罰。因此第三種意見正確。

　　通過本案可以看出，新修訂的《食品安全法》規(guī)定了食品經(jīng)營者“不得采購不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的禁止性規(guī)定，并且必須“制定并實施進(jìn)貨查驗制度”的義務(wù)。