近日，《今日說(shuō)法》欄目報(bào)道了男孩首兒李橋兒童醫(yī)院補(bǔ)牙猝死的新聞，尸檢推動(dòng)醫(yī)患糾紛案件進(jìn)程，再次引起大家的熱議。

　　補(bǔ)牙猝死

　　2015年10月9日，邢女士帶著兒子鵬鵬去李橋兒童醫(yī)院口腔科看牙，經(jīng)過(guò)檢查后，醫(yī)生表示鵬鵬牙齦化膿，需要在牙齦處割個(gè)口，把膿擠出來(lái)。一周之后，鵬鵬到醫(yī)院換藥，醫(yī)生表示膿已經(jīng)排出。

　　因?yàn)轾i鵬的槽牙上存在2個(gè)小洞，于是，10月23日早上9點(diǎn)多，邢女士帶著鵬鵬第三次來(lái)到了醫(yī)院準(zhǔn)備補(bǔ)牙。由于前2次治療，鵬鵬心生恐懼，要求邢女士陪同，但是醫(yī)生拒絕了，邢女士遂坐在外面走廊等待。

　　中間由于鵬鵬哭鬧，邢女士推門(mén)進(jìn)入診室查看情況，但均被推出診室，9：34分，當(dāng)邢女士還在門(mén)口坐著的時(shí)候，幾名醫(yī)生和護(hù)士緊急抱著孩子前往急診搶救，但最終還是沒(méi)搶救過(guò)來(lái)。

　　死因不明

　　事發(fā)第八天，醫(yī)院出具的死亡證明為心臟驟停，但死亡原因不明。“我問(wèn)了所有的護(hù)士和醫(yī)生，孩子到底怎么回事，沒(méi)有人告訴我死亡的原因”。邢女士說(shuō)。

　　有醫(yī)生分析孩子的死亡原因可能是自身體質(zhì)的問(wèn)題，但邢女士提出了自己的質(zhì)疑：為啥在孩子痊愈，可看可不看的第三次，孩子出現(xiàn)意外了呢？邢女士認(rèn)為這是醫(yī)院在推卸責(zé)任。

　　雖然邢女士也曾經(jīng)懷疑孩子是否是嚇?biāo)赖模撬貞浧鹆水?dāng)天見(jiàn)到的兒子模樣，覺(jué)得十分可疑：鼻子、嘴、耳朵眼、手指甲蓋、腳指甲蓋全是青的，“他一青我就知道不是藥物的事。就是憋死了，可能導(dǎo)致青。”

　　據(jù)病歷手冊(cè)記載，事發(fā)當(dāng)天患兒在治療中哭鬧，突然出現(xiàn)屏氣，面色蒼白，給予吸痰兩次，未吸出任何分泌物。這更加堅(jiān)定了邢女士的猜測(cè)。

　　尸檢還是不尸檢？

　　鵬鵬父母一方面迫切想知道鵬鵬的死因，另一方面，從心理上排斥醫(yī)院提出的尸檢建議，幾番考慮后，兩人找到了北京市順義區(qū)衛(wèi)生局，要求調(diào)解糾紛。衛(wèi)生局答復(fù)：不做尸檢就無(wú)法確定孩子的死因，也就不能明確醫(yī)院有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)，鵬鵬父母也要承擔(dān)50%的責(zé)任，這是邢女士夫婦不能接受的。

　　2015年12月25日，鵬鵬父母將醫(yī)院告上北京市順義區(qū)人民法院，院方給出了自己的解釋：小兒科是高危險(xiǎn)科室，因?yàn)楹⒆涌謶轴t(yī)院的環(huán)境，在媽媽在場(chǎng)的情況下不容易哄勸，所以讓媽媽在外頭，讓醫(yī)護(hù)人員安慰他。關(guān)于死亡的原因，院方跟當(dāng)事醫(yī)生核實(shí)，操作并沒(méi)有違反規(guī)則，所以患者死亡原因并不清楚。

　　原被告雙方的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)再一次落在了尸檢這個(gè)問(wèn)題上。院方提出：被告曾多次與原告進(jìn)行過(guò)溝通，希望進(jìn)行鑒定。

　　為了及早弄清事實(shí)，鵬鵬父母在律師的建議下還是最終同意了尸檢，“醫(yī)院沒(méi)有告訴死亡原因，到底應(yīng)該在孩子哪個(gè)部位動(dòng)刀子呢？孩子已經(jīng)躺在殯儀館兩個(gè)月了，沒(méi)有辦法了，只能通過(guò)委屈孩子身體得到死因了”。在庭審當(dāng)日，雙方選擇了第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢。

　　主審法官朱建娜稱，只有尸檢結(jié)果出來(lái)后，才能進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，此案遂沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　死因查明！

　　北京明正司法鑒定中心法醫(yī)病理科負(fù)責(zé)人何新愛(ài)分析了導(dǎo)致鵬鵬死亡的可能原因：

　　1、孩子比較小，精神緊張可能引起一些臟器的功能障礙；

　　2、可能出現(xiàn)應(yīng)激性心臟驟停；

　　3、有異物進(jìn)入氣道。

　　其后，法醫(yī)又研究了當(dāng)時(shí)的搶救病歷，以及鵬鵬的尸體情況——顏面淤血、甲床紫紺，尸斑多、重等，應(yīng)該屬于是缺氧的尸體表現(xiàn)，根據(jù)這些，法醫(yī)重點(diǎn)對(duì)鵬鵬的呼吸和消化系統(tǒng)進(jìn)行了解剖，結(jié)果發(fā)現(xiàn)口腔底部（咽喉部）切下來(lái)時(shí)有泥狀物，打開(kāi)氣道后發(fā)現(xiàn)氣管和支氣管處有一個(gè)棉球，嚴(yán)實(shí)地堵在這個(gè)地方。

　　法醫(yī)注意到口腔科醫(yī)生在治療過(guò)程中需要使用棉球，且經(jīng)過(guò)分析異物纖維，也發(fā)現(xiàn)與棉球相符，最紅給出了鵬鵬死因符合氣道異物（棉球）堵塞所致窒息死亡的鑒定意見(jiàn)。

　　二審開(kāi)庭

　　2016年5月30日，北京市順義區(qū)人民法院二審開(kāi)庭，原被告雙方均認(rèn)可了司法機(jī)構(gòu)給出的尸檢鑒定意見(jiàn)。法官當(dāng)庭宣判了結(jié)果：被告李橋兒童醫(yī)院與患兒鵬鵬的死亡結(jié)果之間存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在與患兒鵬鵬的死亡結(jié)果之間存在全部因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為百分之百。

　　院方表示會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，依法賠償。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，經(jīng)法院調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，醫(yī)院賠償家屬125萬(wàn)元。

　　尸檢意義

　　在這起案件中，鵬鵬父母在鵬鵬去世兩個(gè)月后最終同意接受尸檢，對(duì)案件的進(jìn)展起了極大的推動(dòng)作用，這對(duì)案件雙方責(zé)任的劃分也起到了積極作用，既能給患方家長(zhǎng)一個(gè)交代，也有利于院方反思，改進(jìn)管理流程，補(bǔ)上漏洞，避免發(fā)生更多的悲劇。

　　其實(shí)，尸檢在醫(yī)療糾紛中是非常常見(jiàn)的法律步驟，也是維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的有效手段。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中第18條規(guī)定：患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)當(dāng)在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢。拒絕或者拖延尸檢，超過(guò)規(guī)定時(shí)間，影響對(duì)死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔(dān)責(zé)任。

　　中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)會(huì)常務(wù)理事鄭雪倩指出，尸檢的三點(diǎn)意義：

　　1、查清病因，明確診斷，有利于疾病的治療；

　　2、吸納經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展；

　　3、分清責(zé)任，分清醫(yī)患雙方的責(zé)任，有利于維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

　　雖然國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定尸檢，我國(guó)傳統(tǒng)、習(xí)俗、文化也不傾向于尸檢，但是鄭雪倩認(rèn)為還是應(yīng)該通過(guò)國(guó)家來(lái)宣傳這個(gè)意識(shí)。