近日，國家衛(wèi)生計(jì)生委起草了《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例（送審稿）》（以下簡稱“送審稿”），報(bào)送國務(wù)院并向社會(huì)公開征求意見。

　　本月初，國務(wù)院法制辦公室公布送審稿公開征求意見的通知。送審稿一經(jīng)公布，就引發(fā)各方熱議。11月8日，一場針對(duì)送審稿的小型討論會(huì)在北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部人文研究院召開，專家學(xué)者眾說紛紜。本報(bào)擷取部分精彩觀點(diǎn)，以饗讀者。

　　國家衛(wèi)生計(jì)生委在送審稿的起草說明中指出，自2002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱“原《條例》”）實(shí)施以來，出現(xiàn)了以下問題：一是原《條例》中醫(yī)療事故損害賠償已不適用，二是衛(wèi)生計(jì)生行政部門處理醫(yī)療糾紛被質(zhì)疑公正性，三是醫(yī)療糾紛非訴訟處理途徑不暢，容易引發(fā)“大鬧大賠、小鬧小賠、不鬧不賠”等不良現(xiàn)象。

　　為解決以上問題，送審稿以人民調(diào)解為主體，院內(nèi)調(diào)解、司法調(diào)解、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制有機(jī)結(jié)合、相互銜接的“三調(diào)解一保險(xiǎn)”的醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理制度上升為法規(guī)。并解決法律、法規(guī)間的不協(xié)調(diào)問題，做好與《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法通則》、《人民調(diào)解法》等有關(guān)法律的銜接。同時(shí)醫(yī)療糾紛處理與行業(yè)分開，民事處理與行政處理分開。

　　部分條文與《侵權(quán)責(zé)任法》沖突

　　馬輝認(rèn)為，由于原《條例》在施行過程中遇到了不可調(diào)和的問題，此次修改恰逢其時(shí)。“送審稿將原《條例》中的許多內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，特別是把容易引發(fā)糾紛的條文修改得更合理。

　　但從目前的送審稿來看，能真正起作用的我擔(dān)心僅有鑒定部分，其他部分的修改稍顯‘虛空’，難發(fā)揮作用。尤其是預(yù)防和處理兩部分內(nèi)容，還應(yīng)進(jìn)一步修改。”

　　劉瑞爽一針見血地指出，送審稿中部分條文和其他法律法規(guī)中的條文有大量重復(fù)，甚至與一些法律，如《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)生沖突，劉瑞爽認(rèn)為，送審稿最起碼不應(yīng)單純出于行業(yè)利益而設(shè)定，要以法律為準(zhǔn)繩。

　　糾紛“預(yù)防”條文不明晰

　　在當(dāng)前醫(yī)患矛盾高發(fā)的背景下，強(qiáng)調(diào)預(yù)防工作至關(guān)重要。“重點(diǎn)放在預(yù)防，既能夠減輕運(yùn)營成本，提高效率，也能維護(hù)醫(yī)療秩序。”楊逢柱表示。

　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》改名為《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例》，是如何凸顯預(yù)防作用的？

　　劉瑞爽認(rèn)為，送審稿中有關(guān)預(yù)防的條文，改動(dòng)并不到位。“對(duì)于矛盾發(fā)生的原因既沒有全面概括，也沒有統(tǒng)一分類，非法行醫(yī)、藥品回扣、藥品不良反應(yīng)、過度醫(yī)療、過度檢查、服務(wù)態(tài)度差等等，都可以引發(fā)醫(yī)療糾紛，如能用明確的條文禁止醫(yī)務(wù)人員某些行為，送審稿就顯得‘有誠意’多了。”

　　對(duì)此，馬輝也表示贊同。“以送審稿中第十二條所規(guī)定的設(shè)立統(tǒng)一投訴管理部門和專門接待場所為例，所有基層醫(yī)院設(shè)立類似部門并不現(xiàn)實(shí)，是否要限制一下二級(jí)以上醫(yī)院必須設(shè)立，以此確保操作可行性。”她還以知情同意為例強(qiáng)調(diào)預(yù)防的可操作性。“知情同意權(quán)是改善醫(yī)患關(guān)系的一個(gè)重要方面，但要確保可操作。如搶救危急患者，患者知情同意權(quán)范圍可否縮??？在患方授權(quán)下，醫(yī)生只需根據(jù)自己的專業(yè)技能作出合理判斷，無需把各種可能出現(xiàn)的負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)一一告知患者，既耽誤時(shí)間，又使發(fā)生矛盾的機(jī)會(huì)增多。”

　　王岳補(bǔ)充道：“投訴接待，沒有明確相應(yīng)人員；急診是糾紛高發(fā)地之一，可否施行封閉管理？送審稿中確實(shí)還有問題需明確。”

　　患者參保有助醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)

　　送審稿規(guī)定，建立完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，發(fā)揮保險(xiǎn)機(jī)制在醫(yī)療糾紛處理工作中的第三方賠付和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化分擔(dān)的作用。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)要求參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。鼓勵(lì)患者參加醫(yī)療意外等保險(xiǎn)。

　　劉瑞爽感嘆道，鼓勵(lì)患者參保，是送審稿的一大進(jìn)步?；颊邊⒈Ｊ够颊呙靼自\療過程的風(fēng)險(xiǎn)，可有效減少醫(yī)患糾紛和醫(yī)療矛盾。

　　王岳對(duì)于適合患者購買的“醫(yī)療意外險(xiǎn)”也持支持態(tài)度。他介紹，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院推行醫(yī)療意外險(xiǎn)后，在化解醫(yī)療糾紛、和諧醫(yī)患關(guān)系方面效果顯著。王岳建議將最容易產(chǎn)生糾紛的診療項(xiàng)目列于醫(yī)療意外險(xiǎn)保險(xiǎn)目錄中。

　　“條例需改得合理，醫(yī)療行業(yè)也更需自律。”楊逢柱感嘆，堅(jiān)持德法共治，才能徹底解決醫(yī)患糾紛問題。

　　建言獻(xiàn)策：醫(yī)療事故定義范圍需擴(kuò)大鑒定模式待統(tǒng)一

　　▲江蘇省衛(wèi)生法學(xué)會(huì)胡曉翔

　　當(dāng)前，《醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理?xiàng)l例（送審稿）》正在廣泛征求意見。筆者結(jié)合一線實(shí)踐，以及理論思考，談一談對(duì)送審稿的幾點(diǎn)看法：

　　“醫(yī)療事故”定義的范疇，需要加以外延。

　　送審稿第二條第二款：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”該定義基本沿用原《條例》第二條的定義，采“四要件說”，即損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)和違法性要件。

　　這對(duì)于多數(shù)致人損害的醫(yī)事侵權(quán)行為來說，難以確定這些行為是否具有違法性。尤其是對(duì)于許多因缺乏注意、不具有足夠的技術(shù)和能力等原因造成損害，即“技術(shù)過失所致的損害”，很難依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)等來評(píng)價(jià)行為人的行為是否為“違法行為”。建議用“三要件說”定義醫(yī)療事故，刪除“違反……”這個(gè)“形式的”違法性要件。

　　此外，責(zé)任主體改為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員”，并非“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”。因?yàn)樵\療行為多為團(tuán)體行為，涉及多工種多環(huán)節(jié)，多有非醫(yī)務(wù)人員參與其中。

　　醫(yī)療損害鑒定、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以也亟待統(tǒng)一。

　　送審稿把醫(yī)療損害鑒定（第三章《醫(yī)療糾紛調(diào)解》第37～41條）、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定（第四章《醫(yī)療事故監(jiān)督與技術(shù)鑒定》第51～64條）分列，略顯龐雜。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，與醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，實(shí)質(zhì)上是一回事，兩者包含的內(nèi)容大致一樣。因此，如果在細(xì)節(jié)上進(jìn)一步銜接，借助本條例明確兩者通用，則對(duì)于真正形成一元化鑒定格局，從而提高鑒定資源的效率，減少不必要的誤解，鈍化醫(yī)患矛盾具有決定性作用。