《刑法修正案（九）》中，“醫(yī)鬧入刑”內(nèi)容得到確認(rèn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，之前執(zhí)法部門多將醫(yī)院作為事業(yè)單位看待，執(zhí)法力度不夠，以后醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)再發(fā)生醫(yī)鬧事件，就是公安機(jī)關(guān)管理的范圍。2014年90位醫(yī)衛(wèi)界委員代表也曾簽署“緊急提案”，呼吁將醫(yī)療機(jī)構(gòu)列為公共場(chǎng)所進(jìn)行安保。是否“公共場(chǎng)所”的界定，對(duì)于打擊涉醫(yī)暴力行為有哪些影響呢？

　　公共場(chǎng)所具有空間開(kāi)放、人員聚集等特點(diǎn)，治安要求更高，對(duì)違法犯罪行為處罰更重。比如非法攜帶槍支、彈藥或弩、匕首等管制器具的，依據(jù)《治安管理處罰法》應(yīng)處5日以下拘留；如果非法攜帶進(jìn)入公共場(chǎng)所，就將處以5日以上10日以下拘留，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)《刑法》將處以三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　醫(yī)院有哪些公共場(chǎng)所特征

　　“公共場(chǎng)所”的特征是不特定的多數(shù)人可以自由出入、停留、使用。企業(yè)事業(yè)單位大多借助圍墻、柵欄等物理間隔形成封閉空間，內(nèi)部人員彼此相對(duì)熟悉或擁有制服、證件、胸牌、門卡等身份標(biāo)識(shí)，外來(lái)人員未經(jīng)通報(bào)無(wú)法進(jìn)入，因而不具備公共場(chǎng)所特征。

　　我國(guó)多數(shù)醫(yī)院雖屬事業(yè)單位，但病人及其陪護(hù)人員作為一類“不特定的多數(shù)人”可以自由出入、停留并使用，是典型的公共場(chǎng)所。學(xué)校也是事業(yè)單位，但除家長(zhǎng)會(huì)、大型文體活動(dòng)等特殊情況，只有教職工、學(xué)生等少數(shù)特定人員有權(quán)出入、停留、使用，公共場(chǎng)所特征就不明顯。遺憾的是在治安保衛(wèi)立法時(shí)，醫(yī)院的公共場(chǎng)所屬性沒(méi)有得到重視。

　　執(zhí)法為何不夠“給力”

　　對(duì)于醫(yī)院暴力事件的打擊現(xiàn)狀，除了立法外，也應(yīng)從執(zhí)法角度進(jìn)行思考。根據(jù)《治安管理處罰法》，“擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行”和“擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、展覽館或者其他公共場(chǎng)所秩序”適用相同的處罰條款。《人民警察法》規(guī)定“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處”，沒(méi)有公共場(chǎng)所與“內(nèi)保單位”的區(qū)別。

　　即使商場(chǎng)、公園這些公共場(chǎng)所，也不可能要求警察直接駐守，遇有違法犯罪行為仍需依靠自身安全保衛(wèi)力量加以制止，對(duì)難以制止的應(yīng)及時(shí)報(bào)警并配合公安機(jī)關(guān)處置、偵查。而企事業(yè)單位發(fā)生治安案件、涉嫌刑事犯罪案件，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)及時(shí)出警并依法處置，如果接警后不依法履行職責(zé)，致使公民人身、財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)遭受損失，相關(guān)責(zé)任人員將受到行政處分甚至被追究刑事責(zé)任。醫(yī)院“墻內(nèi)歸單位保衛(wèi)、墻外由警察負(fù)責(zé)”、“一到醫(yī)院警察沒(méi)有執(zhí)法依據(jù)，等到犯罪發(fā)生才能出手”等觀點(diǎn)，其實(shí)是執(zhí)法偏差導(dǎo)致對(duì)法律的誤讀。

　　現(xiàn)實(shí)中，基層公安機(jī)關(guān)負(fù)有維護(hù)社會(huì)治安秩序的職責(zé)，又受到慎用警力、武器警械和強(qiáng)制措施的制約，特別是在關(guān)系“穩(wěn)定”的群體性事件中，采取何種強(qiáng)硬、果斷程度的處置措施，關(guān)鍵不在于事發(fā)地點(diǎn)是否位于公共場(chǎng)所，而是視現(xiàn)場(chǎng)情形的危害、緊急程度而定。比如甲、乙兩群人數(shù)相同的青壯年男子分別在某商場(chǎng)、工廠封鎖出口、大聲喧囂、糾纏人員，但甲人群為追討長(zhǎng)期欠薪的農(nóng)民工，乙人群為公開(kāi)勒索“保護(hù)費(fèi)”的地痞，警方一般不會(huì)因?yàn)樯虉?chǎng)是公共場(chǎng)所而對(duì)甲人群采取更強(qiáng)硬的措施。假設(shè)乙人群中有人企圖點(diǎn)燃疑似爆炸物，警方更不會(huì)因?yàn)楣S是“內(nèi)保”單位而坐視危害后果發(fā)生后再采取行動(dòng)。

　　醫(yī)患糾紛原因復(fù)雜，且社會(huì)上對(duì)患者一方懷有普遍性同情，即使出于對(duì)輿論的顧忌，當(dāng)“醫(yī)鬧”等暴力行為尚未達(dá)到一定危急程度時(shí)，公安機(jī)關(guān)不會(huì)貿(mào)然實(shí)施醫(yī)院期待的“強(qiáng)硬果斷措施”。然而醫(yī)院暴力事件危害國(guó)家財(cái)產(chǎn)、醫(yī)療秩序和群眾生命安全，等到事態(tài)擴(kuò)大再采取措施代價(jià)更大，效果卻未必更佳。實(shí)踐中，“無(wú)醫(yī)鬧城市”中山市“早發(fā)現(xiàn)、早介入、早控制、早疏導(dǎo)”、使用3∶1警力比例強(qiáng)制帶離“醫(yī)鬧”等做法，就很有借鑒價(jià)值。