醫(yī)院易走入哪些訴訟誤區(qū)

　　1.法官基本依賴鑒定意見作為裁判依據(jù)，而醫(yī)院誤將重點放在庭審環(huán)節(jié)，欠缺對鑒定環(huán)節(jié)的有效參與。實務(wù)中，醫(yī)院常組織醫(yī)務(wù)人員參與庭審，卻將鑒定環(huán)節(jié)托付給律師，而律師在參與鑒定過程中一般不能對醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行及時、全面、有效的答辯，導(dǎo)致將案件決定權(quán)（勝訴權(quán)）交給鑒定人員處理，這樣可能導(dǎo)致鑒定過程脫離醫(yī)療實踐。一旦鑒定意見出來后，哪怕確實存在問題，通過庭審?fù)品目赡苄砸草^小。

　　2.訴訟成本高、周期長、專業(yè)性強等原因，導(dǎo)致訴訟過程中醫(yī)患雙方難以和解、調(diào)解結(jié)案。醫(yī)方將多數(shù)糾紛引入訴訟程序，欠缺對非訴渠道的有效利用，導(dǎo)致醫(yī)生訴累，加劇醫(yī)患矛盾。實務(wù)中，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，作為醫(yī)院窗口部門的醫(yī)務(wù)科常要求患者走法律程序，而走法律程序?qū)τ诨颊叨孕柰度刖薮蟮慕?jīng)濟成本，比如律師費、訴訟費、鑒定費，從而加劇雙方矛盾，使原本可以通過和解、調(diào)解解決的糾紛錯失最佳處理時機。

　　3.法官傾向于同情患方，當(dāng)鑒定意見認(rèn)定醫(yī)院不存在過錯時，法官也可能以病歷書寫不規(guī)范、告知義務(wù)履行不全面等非醫(yī)學(xué)原因，判決醫(yī)院彌補患方部分損失，緩解社會矛盾。實務(wù)中，醫(yī)院對糾紛中所涉及醫(yī)學(xué)問題的處理日趨完善，但對診療過程中涉及的法律問題尚欠缺有效的應(yīng)對。

　　醫(yī)院、律師、鑒定機構(gòu)得對接好

　　1.建立“科室-律師”對接模式。由專業(yè)醫(yī)療律師針對具體科室，就常見的違反《病歷書寫規(guī)范》、《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律規(guī)定的行為，與科室醫(yī)護人員進(jìn)行面對面交流；由律師對知情同意告知書等法律文書，進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)范指導(dǎo)；由律師針對科室出現(xiàn)的敗訴個案或者其他醫(yī)院相同科室典型敗訴個案進(jìn)行研討分析。

　　2.建立“科室-醫(yī)務(wù)科-律師”對接模式。對已發(fā)生的糾紛，由具體科室、醫(yī)務(wù)科、律師提前進(jìn)行“三方會談”，對案件中涉及的醫(yī)學(xué)、法律問題進(jìn)行綜合評估。將可以通過和解、調(diào)解處理的糾紛防控在訴前階段，避免一味將患方引入訴訟程序，節(jié)省時間和經(jīng)濟成本，減少矛盾激化。

　　3.建立“醫(yī)護人員-律師-鑒定人員”對接模式。訴訟過程中，所涉法律事務(wù)可以全部由律師與法官進(jìn)行對接，但在鑒定環(huán)節(jié)中，應(yīng)讓醫(yī)護人員與律師一同參與，與司法鑒定人員就診療過程中涉及的醫(yī)學(xué)、法律問題，形成及時、有效的對話機制，避免讓司法鑒定人員“任意”形成鑒定意見。

　　醫(yī)院敗訴案例集納

　　案例1：張某某等與南平市第一醫(yī)院等醫(yī)療損害糾紛案

　　裁判理由：南平市第一醫(yī)院的病歷出現(xiàn)打印簽名、代簽名等諸多問題，致使張某某在南平市第一醫(yī)院出生和診療期間的醫(yī)療行為是否系由具有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員親自實施無法確認(rèn)，并導(dǎo)致提交鑒定的材料存在瑕疵，故雖然福州市醫(yī)學(xué)會和中國科協(xié)司法鑒定中心依據(jù)現(xiàn)有病歷材料作出的鑒定，均認(rèn)定南平市第一醫(yī)院的醫(yī)療行為不足以導(dǎo)致張某某皮質(zhì)盲的發(fā)生，南平市第一醫(yī)院仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

　　案例2：黃芳與順昌縣醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案

　　裁判理由：患者自2010年3月16日~2010年4月9日在順昌縣醫(yī)院婦產(chǎn)科門診就診，醫(yī)方予血HCG、孕酮及B超等檢查，發(fā)現(xiàn)異常，考慮異位妊娠不能排除，但沒有書寫門診病歷；原告2010年4月11日22時10分急診入院后，被告對原告腹痛癥狀、體征觀察不仔細(xì)，未及時請相關(guān)科室會診，在病情未明確的情況下使用杜冷丁，掩蓋了病情，延誤診斷，與原告失血量增大，出現(xiàn)失血性休克存在因果關(guān)系；原告左側(cè)輸卵管妊娠破裂，被告行“左側(cè)輸卵管切除術(shù)”是正確的，但改變手術(shù)方式（由腹腔鏡手術(shù)轉(zhuǎn)為開腹手術(shù)）未經(jīng)原告方同意并簽字。

　　案例3：羅水生與福建省龍巖市第一醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛案

　　裁判理由：在本起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，被告提出原告拒絕進(jìn)行PET-CT檢查存在過錯，但原告在《龍巖市第一醫(yī)院患者拒絕診療書》上簽字時，被告并未對原告拒絕進(jìn)行該操作的危險和后果予以明確告知（未在應(yīng)告知事項前打勾），因此原、被告對原告未進(jìn)一步做檢查均存在過錯。

　　案例4：余美齡與余開龍等人醫(yī)療損害糾紛上訴案

　　裁判理由：頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉為第三代頭孢類藥物，毒性較低，不良反應(yīng)較少，多為皮疹、蕁麻疹等，過敏性休克罕見，但與青霉素類有交叉過敏反應(yīng)現(xiàn)象，約5%~10%青霉素過敏者對頭孢菌素類發(fā)生過敏。雖然使用本品無需皮試，但詢問過敏史、尤其是青霉素過敏史是必須的。醫(yī)方在答辯時堅稱詢問過，但在送檢的資料中找不到相關(guān)的證明。所以醫(yī)方主張詢問了這一病史缺少依據(jù)。

　　案例5：林宇與福州市第四醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案

　　裁判理由：2009年10月2日，原告到被告處就診，經(jīng)被告精神科醫(yī)生診斷為社交恐懼癥，多次開處方鹽酸舍曲林片（左洛復(fù)）給原告服用。2010年1月20日，原告經(jīng)福建省立醫(yī)院彩超檢查，超聲提示為甲狀腺腫大、彌漫性病變（血流豐富）等疾癥。被告在對原告的診療過程中，應(yīng)用舍曲林藥物未履行全面告知義務(wù)，用藥期間未進(jìn)行必要的理化檢驗，存在過錯。

　　案例6：蘭神月等人與寧德市閩東醫(yī)院醫(yī)療損害糾紛上訴案

　　裁判理由：針對胸痛的診療流程，應(yīng)首先通過12導(dǎo)聯(lián)心電圖檢查以排除是否是急性冠狀動脈綜合征所致胸痛，而被告針對患者胸痛，沒有首先考慮本次胸痛的部位、性質(zhì)，而是習(xí)慣性選用尼松止痛，被告針對患者胸痛的首診處理不符合胸痛的診療流程，存在過錯。

　　案例7：雷隆生等人與廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療損害上訴案

　　裁判理由：雷健明術(shù)前檢查血糖異常增高、尿糖定性陽性，提示可能存在糖尿病且血糖水平控制欠佳；肝功能指標(biāo)（骨丙胺酶、谷氨酰胺基轉(zhuǎn)肽酶）增高，提示肝功能異常；尿素氮偏高并尿蛋白陽性，提示可能存在腎病可能；外周血白細(xì)胞增高，提示存在全身感染可能，既往有痛風(fēng)史并當(dāng)時尿酸偏高，且患者長期口服消炎痛、強的松等免疫反應(yīng)抑制藥物。廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院應(yīng)當(dāng)考慮其存在全身多種疾病，在并非急診搶救生命的情況下，邀請相關(guān)臨床科室會診，制定更為全面周到的治療方案。而醫(yī)方當(dāng)時認(rèn)定雷健明無明顯手術(shù)禁忌，匆忙實施手術(shù)，說明其對疾病的復(fù)雜性認(rèn)識尚不充分，未盡到高度注意義務(wù)；病歷中未見醫(yī)方對皮瓣厚度的相關(guān)記載，故不能排除皮瓣類型選擇上存在一定的不妥之處；醫(yī)方在雷健明病情發(fā)生突然變化的情況下，未能采用必要的輔助診斷方法；醫(yī)方在病史記錄（如死亡心電圖的日期）方面存在與事實不符之處，違反了病史的有關(guān)規(guī)范，應(yīng)屬過錯。