肯尼斯·格根（KennethGergen,1935—），今年（2014）七十九歲，是賓州費(fèi)城附近斯沃斯摩爾學(xué)院（SwarthmoreCollege）的長青樹──他從1963年起擔(dān)任這所只有大學(xué)部（本科生）而沒有研究生的菁英學(xué)院心理系主任，十年之后，他會(huì)間歇地到世界各地的幾所主要大學(xué)擔(dān)任客座教授，但最終他還是回到原地，以資深研究教授的身分持續(xù)他的教學(xué)、研究以及推動(dòng)其它學(xué)術(shù)研究運(yùn)動(dòng)的工作。

　　這位在1982年，以《邁向社會(huì)知識(shí)的轉(zhuǎn)型》（Towardtransformationinsocialknowledge）一書（以下簡稱《轉(zhuǎn)型》）而奠定其學(xué)術(shù)地位的學(xué)者，到了1985年，以〈現(xiàn)代心理學(xué)中的社會(huì)建構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)〉（Thesocialconstructionistmovementinmodernpsychology）一文刊登在APA龍頭期刊AmericanPsychologist（40(3):266–275）而聲名大噪。在此期間，他和其它一些響應(yīng)“社會(huì)建構(gòu)主義”的學(xué)者們一起編撰了許多本不同主題的著作，在其中，格根一直被聲稱為這些系列著作的“核心倡議者”（centralexponent）。說到這里，我們就可以先把格根界定為心理學(xué)建構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的一位“龍頭”，但同時(shí)，我們也必須知道，他不是這個(gè)主義或運(yùn)動(dòng)的“創(chuàng)立者”。

　　為什么要把“倡議者”和“創(chuàng)立者”的身分加以區(qū)別呢？最重要的原因就在于：他的《轉(zhuǎn)型》一書已經(jīng)提出了針對(duì)經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)證論這些占據(jù)美國學(xué)院根深柢固地位的“常態(tài)科學(xué)”提出很鮮明的批判，以及說明了科學(xué)所須轉(zhuǎn)型的必要理由，但在該書中，他還沒使用“建構(gòu)主義”來稱呼自己所倡議的革命性知識(shí)運(yùn)動(dòng)。他的提議是要以早在學(xué)術(shù)世界中（特別是歐洲）已經(jīng)發(fā)展成熟的四種不同源流的學(xué)術(shù)路線，來共同搭建美國學(xué)術(shù)所需的“新科學(xué)”：詮釋學(xué)、辯證法、批判論述、在地本生知識(shí)。到了后來，還有另兩種路線也被他明白地標(biāo)舉出來，那就是：后現(xiàn)代主義（后結(jié)構(gòu)論述，解構(gòu)主義）以及關(guān)系論（對(duì)話邏輯）。由此看來，格根這位美國龍頭實(shí)際上是有意要把（主要是）發(fā)展于歐洲的許多學(xué)術(shù)新潮，以集其大成的方式，帶入美國的學(xué)術(shù)界，特別是美國心理學(xué)界。

　　“美國心理學(xué)”是世界學(xué)術(shù)發(fā)展中的一項(xiàng)奇觀。在格根的種種著作中，有時(shí)以“心理學(xué)”，有時(shí)以“社會(huì)心理學(xué)”為標(biāo)的，展開他的批判革新事業(yè)，而他一直聲稱，那必須予以解構(gòu)、重構(gòu)的對(duì)象，就是這些心理學(xué)中冥頑不化的“經(jīng)驗(yàn)實(shí)證論”或“邏輯實(shí)證論”──我們可以在其它地方另辟篇幅來詳談為什么他的對(duì)手是這樣的東西。我們都知道，美國（本土）心理學(xué)一直有個(gè)傳統(tǒng)，就是自行構(gòu)建了一個(gè)在二十世紀(jì)五○年代稱為“行為科學(xué)”，而在當(dāng)今稱為“認(rèn)知科學(xué)”的特殊科學(xué)種屬。它們都自認(rèn)為較接近“自然科學(xué)”（即前文所謂的“常態(tài)科學(xué)”），而不是“人文科學(xué)”或“社會(huì)科學(xué)”。但這種自成一格的“行為科學(xué)”或“認(rèn)知科學(xué)”，在其理論根基上卻幾乎沒有自己的“后設(shè)理論”，只有借用自物理、化學(xué)、生物學(xué)乃至計(jì)算器科學(xué)等等現(xiàn)成科學(xué)的基礎(chǔ)理論，而它究竟憑什么能“自成一格”呢？只因?yàn)樗玫?ldquo;心理”這個(gè)詞匯的特殊意涵，好像可以跟“物理”顯然有別，但在所有的研究操作上，“心理學(xué)”，特別是使用實(shí)驗(yàn)研究的，都只是“物理學(xué)”等科學(xué)的翻版，乃至半調(diào)子的套用，而從未曾發(fā)展出可以成為“心理學(xué)”的特殊理論基礎(chǔ)，也就是沒有特殊的后設(shè)理論，所以，歸根結(jié)底，全世界有眾多各行各業(yè)的一流學(xué)者都看出：美國心理學(xué)只是一種自滿自足（自己玩）的科學(xué)，而不像其它科學(xué)那般，必須和人文、社會(huì)知識(shí)的相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)生必要的銜接。

　　最后稍稍提一下對(duì)于“constructionism”這個(gè)詞匯的中文翻譯問題。本書大陸簡體版翻為“構(gòu)建主義”，我并不反對(duì)，卻無從知道這種選詞的理由，只知道：在其它學(xué)術(shù)領(lǐng)域，譬如女性主義，或社會(huì)學(xué)等等，早已使用的譯名是“建構(gòu)主義”（編按：本書臺(tái)灣繁體版亦使用“構(gòu)建主義”），譬如所謂的“本質(zhì)論卅建構(gòu)論”爭議，或如格根常提到的知識(shí)社會(huì)學(xué)名著，彼得·博格（PeterBerger）和托馬斯·盧克曼（ThomasLuckmann）（1966）的TheScialCostructionofRality一書，也早被翻譯為社會(huì)實(shí)體的“建構(gòu)”，所以，“建構(gòu)論”至少在某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域中已經(jīng)不是新名詞，至少在研究所的課堂上，有許多師生已經(jīng)朗朗上口，只不過，格根本人倒是對(duì)于英文中的“constructionism”和“constructivism”用法區(qū)分頗有意見──他認(rèn)為：后者常常會(huì)有皮亞杰（Piaget）結(jié)構(gòu)主義心理學(xué)的意味，以及會(huì)和某種當(dāng)代藝術(shù)的主張（譬如Mondrian）產(chǎn)生混淆。用詞的混淆很難避免，但我們也知道，這兩詞在目前確實(shí)常是用來指同樣的主張。

　　翻譯用詞的問題是吵不完的。光是心理學(xué)中常用的基本詞匯就有許多在現(xiàn)代漢語中仍處在“尚待商榷”的狀態(tài)，譬如“同理心”（empathy）、“移情”（transference），甚至“知覺”（perception）、“感覺”（sensation）等等，不勝枚舉。但這些商榷只要能夠進(jìn)行，就是當(dāng)代漢語學(xué)術(shù)里必要的發(fā)展步驟，我們不必為這種“吵”而擔(dān)心。我更想說的是，一本重要的世界名著在中文翻譯中出現(xiàn)，是我們的莘莘學(xué)子都殷殷切盼的事情。在臺(tái)灣、大陸，學(xué)術(shù)界的標(biāo)準(zhǔn)用語仍是現(xiàn)代漢語，雖然我們采用了許多英文的教材。我作為一個(gè)已經(jīng)在大學(xué)教書三十年的老師，非常明白我們的學(xué)生中絕大部分的英文閱讀會(huì)比中文閱讀多花三倍到六倍的時(shí)間。我們需要的好翻譯常常超過我們一般人的認(rèn)知，以致問題也被嚴(yán)重淡化──但我們的理解仍然障礙重重。我們真的能夠忽視這個(gè)問題嗎？