日前，樂(lè)清市人民法院就此案作出一審判決，糊涂醫(yī)生犯醫(yī)療事故罪被判刑10個(gè)月。

　　鑒定結(jié)果顯示，醫(yī)方承擔(dān)完全責(zé)任

　　包某是杭州蕭山人，36歲。據(jù)判決書(shū)顯示，包某文化程度是大學(xué)本科，職業(yè)為醫(yī)生。案發(fā)前，他在樂(lè)清城南街道南草垟村經(jīng)營(yíng)一家衛(wèi)生室。

　　法院審理查明，2012年5月8日，56歲的當(dāng)?shù)卮迕袢~某因咳嗽到包某的衛(wèi)生室就診。包某沒(méi)對(duì)葉某進(jìn)行體溫等最基本的常規(guī)檢查，事后也沒(méi)見(jiàn)有心肺聽(tīng)診的記載。

　　包某粗略診斷后，就開(kāi)始給葉某藥物靜脈輸液治療，使用的是林可霉素針、鹽酸氨溴索針等藥物，連續(xù)相同用藥3天。

　　5月10日上午，也就是第3天，葉某到該衛(wèi)生室輸液治療。在注射第二瓶鹽酸氨溴索針配生理鹽水時(shí)，葉某突然出現(xiàn)呼吸驟停。

　　判決書(shū)記載，當(dāng)時(shí)包某沒(méi)有冷靜判斷、處理，未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)心肺復(fù)蘇等搶救治療，將葉某直接送往樂(lè)清市人民醫(yī)院搶救。之后，葉某轉(zhuǎn)至上海復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院救治。同年7月16日，葉某家屬放棄治療將葉某接回家中。8月31日，葉某死亡。

　　其間，包某支付了部分醫(yī)藥費(fèi)，并和葉某家屬達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，除已支付的醫(yī)藥費(fèi)外分兩期再支付賠償款40萬(wàn)元。但在支付第一期20萬(wàn)元賠償款后，包某于2012年10月17日向樂(lè)清法院提起民事訴訟，稱(chēng)自己不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，后來(lái)他又撤訴，并向葉某家屬支付了余下的20萬(wàn)元賠償款。

　　2013年7月，浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)完全責(zé)任。今年7月10日，包某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述罪行。

　　輸液過(guò)快、濃度過(guò)高，又錯(cuò)過(guò)搶救時(shí)機(jī)

　　據(jù)浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)方在治療過(guò)程中存在以下過(guò)失：

　　就診時(shí)未進(jìn)行體溫、脈搏、呼吸、血壓等最基本的常規(guī)檢查，也未見(jiàn)心肺聽(tīng)診記載，違反了診療常規(guī)，而且病歷書(shū)寫(xiě)不符合要求；

　　將林可霉素針1.8克加入5%葡萄糖250ML中靜滴，濃度過(guò)高，且輸液過(guò)快(約一小時(shí))，易產(chǎn)生心跳驟停等嚴(yán)重藥物不良反應(yīng)；

　　患者發(fā)生呼吸心跳驟停后，醫(yī)方未能冷靜判斷、處理，未行現(xiàn)場(chǎng)心肺復(fù)蘇等搶救治療，致使患者失去了最佳搶救時(shí)機(jī)，存在醫(yī)療過(guò)失，此過(guò)失與患者心跳驟停后發(fā)生缺血缺氧性腦病、植物生存狀態(tài)有直接因果關(guān)系，患者在呼吸心跳驟停后發(fā)生缺血缺氧性腦病，救治十分困難，最終死亡難以避免。

　　醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)記載：本例因未行尸檢，確切的死因無(wú)法明確，根據(jù)現(xiàn)有的資料分析，患者因呼吸道感染在醫(yī)方未按規(guī)范使用藥物治療過(guò)程中，出現(xiàn)嚴(yán)重的藥物不良反應(yīng)呼吸心跳驟停，致缺血缺氧性腦病后，經(jīng)治療無(wú)效而死亡。醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)療過(guò)失與患者呼吸心跳驟停后致缺血缺氧性腦病最終死亡存在因果關(guān)系。

　　樂(lè)清法院審理認(rèn)為，包某由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成就診人死亡，其行為已構(gòu)成醫(yī)療事故罪。鑒于包某案發(fā)后主動(dòng)自首，且在被害人治療期間積極幫助照顧、護(hù)理被害人，賠償被害人親屬的損失，悔罪表現(xiàn)明顯，認(rèn)罪態(tài)度好，給予從輕處罰。

　　律師告訴你

　　醫(yī)療糾紛發(fā)生后

　　患者家屬要第一時(shí)間

　　復(fù)制或封存資料

　　浙江高策律師事務(wù)所副主任李軼成

　　醫(yī)方的治療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，是承擔(dān)民事責(zé)任及刑事責(zé)任的前提條件，故在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)患雙方均應(yīng)先向醫(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，然后根據(jù)最終的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，啟動(dòng)相應(yīng)的民事或刑事訴訟程序。本案中，當(dāng)事醫(yī)生在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論未確定之前，就先啟動(dòng)民事訴訟，這一做法是不正確的。

　　醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論確定醫(yī)方的治療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)方當(dāng)然需要承擔(dān)民事責(zé)任，其訴稱(chēng)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不能成立；并且鑒于已造成患者死亡的嚴(yán)重后果，當(dāng)事醫(yī)生要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而自首則可被從輕或減輕處罰。因此，當(dāng)事醫(yī)生在提起民事訴訟后又撤訴，又于2013年7月10日投案自首，其實(shí)就是根據(jù)浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的最終醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，而作出相應(yīng)的選擇。

　　由于病歷資料保存在醫(yī)方，醫(yī)療糾紛發(fā)生后，醫(yī)方往往會(huì)采用篡改病歷資料等方式，以達(dá)到減輕其責(zé)任的目的。故在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患者及家屬應(yīng)第一時(shí)間要求復(fù)制能復(fù)印的客觀病歷資料，并要求對(duì)不能復(fù)制的主觀病歷資料予以封存，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。