上游發(fā)研發(fā)外包CRO、生產(chǎn)外包CMO、營銷外包CSO。這三種模式不僅僅是政策的推動，同時也是市場到了一定的階段自然產(chǎn)生的分工結(jié)果。CRO和CMO實(shí)際上也獲得了業(yè)界的認(rèn)可，比如CRO，像藥明康德、泰格，還有在美國上市的再鼎和百濟(jì)神州，其更加靈活的商業(yè)模式，獲得了業(yè)界和投資機(jī)構(gòu)的追捧，這些CRO為起點(diǎn)，不斷探索醫(yī)藥商業(yè)模式的企業(yè)，無論是在鼓勵新藥創(chuàng)新、一致性評價的大環(huán)境下，還是MAH制度帶來的機(jī)會中，都獲得了廣闊的發(fā)展空間。

CMO也是一樣，承接其他MAH的藥品生產(chǎn)，還有界于CMO和CRO之間的CDMO研發(fā)定制生產(chǎn)，都是外包的形式。

CSO目前還存在一些爭議，其實(shí)它本質(zhì)上也是一種市場專業(yè)化分工形成的一種醫(yī)藥外包服務(wù)，與政策本身沒有必然關(guān)系。

在兩票制和MAH制度政策出臺之前，CSO公司在國外已經(jīng)很普遍，國內(nèi)也有康哲、億騰、泰凌這三家處于領(lǐng)先的公司，他們的業(yè)績也是眾所周知的，這些公司在成立之初，都是通過其廣泛覆蓋的營銷網(wǎng)絡(luò)，承接一些優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)行推廣銷售。

CSO公司是MAH制度下產(chǎn)生的一個機(jī)遇，不具備生產(chǎn)能力的科研機(jī)構(gòu)和個人，通過授權(quán)委托，無論是委托給生產(chǎn)企業(yè)還是經(jīng)營企業(yè)，被委托者實(shí)際上承擔(dān)了CSO的職能，要發(fā)展和推動MAH制度，假如不解決通過授權(quán)委托關(guān)系是無法走通的。

此外，工業(yè)企業(yè)之間的一些產(chǎn)品也通過相互授權(quán)，由另外一方進(jìn)行銷售推廣。

這樣的例子比比皆是，比如石藥集團(tuán)2016年與Teva通過專利授權(quán)的方式進(jìn)軍美國及歐盟市場；以及更早時期（2009年）與另一家生產(chǎn)企業(yè)--大連遠(yuǎn)大制藥有限公司的合作--石藥投資2億元人民幣，與遠(yuǎn)大合作進(jìn)行四類新藥“欖香烯注射液”的國內(nèi)市場開拓和一類新藥“-欖香烯注射液”在中國和美國的臨床研究以及新藥申報(bào)上市。再比如，步長與四環(huán)醫(yī)藥進(jìn)行谷紅注射液、曲克蘆丁腦蛋白水解物注射液的銷售代理權(quán)的合作。

由于藥企之間的資源分布不均勻，有些可能生產(chǎn)能力強(qiáng)、工藝先進(jìn)，那么它就專注于生產(chǎn)；有些銷售能力較弱的，或是在某個領(lǐng)域里推廣能力較弱的，它就把這個品種委托給這個領(lǐng)域里面推廣能力較強(qiáng)的工業(yè)企業(yè)的銷售團(tuán)隊(duì)。

這是一種資源的重新配置和整合下的商業(yè)模式探索和演進(jìn)，可能未來已經(jīng)無法嚴(yán)格區(qū)分某一家企業(yè)究竟是生產(chǎn)企業(yè)還是CRO、CMO、VC抑或CSO，所以說包括CSO本身在內(nèi)是一種正常的、合乎邏輯和市場規(guī)律的一種商業(yè)模式。這就MAH制度帶來的第一個歷史性機(jī)遇。

另外，兩票制業(yè)加速了CSO的爆發(fā)和不斷演化，由于第一票由生產(chǎn)企業(yè)開出，第二票由配送公司開出給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，藥品交易結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，生產(chǎn)企業(yè)與廣大的代理商之間的藥品交易鏈條被切割，廣大代理商面臨轉(zhuǎn)型，如何轉(zhuǎn)型呢？

要取得費(fèi)用，則必須要開出發(fā)票，所以一年之內(nèi)大量的所謂的CSO公司，如雨后春筍般出現(xiàn)，這是CSO爆發(fā)的特殊背景。這些大量爆發(fā)的CSO公司里一定充斥著以開票提現(xiàn)、逃稅為目的公司，目前受到了社會的質(zhì)疑，引發(fā)爭議。扎堆往一個園區(qū)集中注冊新成立CSO公司，從園區(qū)里開出增值稅普通發(fā)票，到工業(yè)企業(yè)里將費(fèi)用提現(xiàn)，是目前的普遍現(xiàn)狀，存在非常大的問題。

兩票制沖擊了現(xiàn)行的藥品經(jīng)營體系，解構(gòu)了當(dāng)前藥品的交易結(jié)構(gòu)，舊有的醫(yī)藥利益鏈條被打破，新的交易結(jié)構(gòu)重新建立。