高危風(fēng)險告知不足，醫(yī)院等著吃官司吧

　　次日，桐桐因病情時好時壞，并無治愈跡象，其母親于當天下午再次帶桐桐到該醫(yī)院接受治療，醫(yī)生診斷為疑似手足口病，建議轉(zhuǎn)院治療（未收留住院），并提出可以幫助聯(lián)系救護車轉(zhuǎn)院。由于桐桐當時狀況較好，未感覺有什么大的不適，醫(yī)生并未將手足口病的高危風(fēng)險告知桐桐的母親，其母親未使用醫(yī)用救護車輛，而是聯(lián)系親屬用私家轎車將桐桐送往省城某兒童醫(yī)院，次日凌晨入院接受治療。因病情嚴重，當天上午11時許，桐桐經(jīng)搶救無效死亡。

　　隨后，桐桐的母親張某要求某區(qū)醫(yī)院承擔(dān)一定的過錯賠償責(zé)任。醫(yī)院辯稱：手足口病是一種病情發(fā)展迅速，且有高危風(fēng)險的疾病。轉(zhuǎn)院時，醫(yī)院提出可以幫助聯(lián)系專用救護車護送轉(zhuǎn)院但沒有被采納，因此有耽誤，責(zé)任不在醫(yī)院，且醫(yī)院在整個治療過程中無不當之處、無過錯，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　協(xié)商未果，患方將某區(qū)醫(yī)院訴至法院，同時申請醫(yī)院過錯鑒定。經(jīng)法院委托，某司法鑒定中心出具鑒定書認為，桐桐因手足口病死亡系自身疾病原因與被告醫(yī)院的醫(yī)療過失共同導(dǎo)致，其中自身疾病為主要因素，醫(yī)療過失為次要因素。醫(yī)院不服該鑒定意見，申請重新鑒定，被法院采納。經(jīng)法院再次委托，北京某司法鑒定中心作出鑒定意見：某醫(yī)院在對桐桐進行診治的過程中存在醫(yī)療過錯；其過錯行為與桐桐死亡存在間接因果關(guān)系，屬次要因素。

　　法庭審理中，醫(yī)院方辯稱，在建議患者轉(zhuǎn)院的同時，已向患者家屬說明要立即轉(zhuǎn)院，病情不能耽誤，這實質(zhì)就是告知患方存在高危風(fēng)險。因此醫(yī)院并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但醫(yī)院對此說法并未提供任何證據(jù)加以證明。

　　法院審理認為，被告某區(qū)醫(yī)院在診斷出桐桐疑似手足口病后，雖建議其轉(zhuǎn)院，但并未明確告知其手足口病的嚴重程度以及病情的發(fā)展變化趨勢，導(dǎo)致患者家屬未作出合理的判斷，屬于未充分履行告知、說明義務(wù)。被告雖提出在建議轉(zhuǎn)院時已經(jīng)履行了相應(yīng)的告知義務(wù)之意見，因其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。法院結(jié)合司法鑒定意見等證據(jù)，認定被告醫(yī)院存在過錯，依據(jù)案情酌定醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。遂判決被告某區(qū)醫(yī)院賠償患者家屬醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計20多萬元。

　　法律評析

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第55條、第56條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案某區(qū)醫(yī)院雖然在初步診斷小桐桐疑似手足口病后，發(fā)出轉(zhuǎn)院治療建議，并提出可以幫助聯(lián)系救護車轉(zhuǎn)院，但畢竟未及時告知該病屬于高危風(fēng)險疾病，更未依法履行書面告知義務(wù)。當患者患有高危風(fēng)險疾病時，醫(yī)院沒有盡到充分的告知義務(wù)，導(dǎo)致患者家屬對患者的病情發(fā)展沒有全面了解，因而沒有采取及時、果斷的合理措施，最終引發(fā)損害后果，那么醫(yī)院應(yīng)當為其存在的告知不足的過錯，承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任。