移動醫(yī)療最近可謂火得出奇，以一呼醫(yī)生為代表的能掛號加號的APP，在一個月時間里，三級跳似的登上了地方臺、央視新聞直至《焦點訪談》的舞臺。

　　就關注度和“媒體待遇”而言，這些創(chuàng)立不過幾年的移動醫(yī)企，走到了傳統(tǒng)行業(yè)或許十年也沒法達到的高度?？上?，這些報道雖然把移動醫(yī)療的功能渲染的神乎其神（有些方面顯然是夸大了），但也都指出，這種做法在目前是灰色地帶甚至有違規(guī)之嫌，是醫(yī)生的個人行為等等。

　　這不由得讓人想起剛剛發(fā)生的另一則新聞——某在線教育平臺被媒體曝光有很多老師在上面兼課，收入不菲。而地方教育部門在報道后，立刻表態(tài)：教師不該業(yè)余時間在非官方平臺上兼課，應予禁止。

　　令移動醫(yī)療企業(yè)汗顏的是，這家教育平臺回應的犀利態(tài)度和透徹程度堪稱典范：“在關注教師的收入的同時，更應該關注學生的收益”、“互聯(lián)網紅利讓許多教育匱乏地區(qū)的孩子可以享受到頂級教育”、“認可并支持老師通過互聯(lián)網獲得應有的尊重和收益”……

　　其實移動醫(yī)療企業(yè)更該這么大聲的喊出來：我們讓更多人享受便利，我們?yōu)樯侗恢肛煟?/p>

　　患者和醫(yī)生的利益，究竟是誰在關注？

　　借用一下這套出色的邏輯，看看移動醫(yī)療這行，不難發(fā)現(xiàn)幾個有趣的事實：

　　第一個：有人關注患者的利益沒有？

　　有，但在很多報道里的患者行為，就是極少數(shù)患者和號販子之間勾搭，多數(shù)人掛不上號，這離事實太遠。

　　患者為啥喜歡用移動醫(yī)療APP，是因為在事實上，移動醫(yī)療幾乎是現(xiàn)在唯一有效率的補充預約方式（是補充），確實解決了急需患者有效迅捷掛號的難題，有用有效。

　　但這種做法遭到非議。這不由讓人想到了若干年前，大醫(yī)院推出數(shù)百元一個的“特需號”時的情景：當時也是被媒體批的熱火朝天日，還提出一個偽命題——醫(yī)生都去看昂貴的號去了，誰看普通號??？

　　但多年過去，普通號并未消失，而特需號也成為了一種官方高度認可的“用市場化的手段調節(jié)醫(yī)療資源”的方式。而在線加號，無疑就是特需號的民間版。

　　但醫(yī)院差別對待的原因是，特需號的命脈操在醫(yī)院手上，而在線加號對醫(yī)院的依賴度較低，誰都愿意管“聽話的孩子”。

　　在現(xiàn)有體系中，最有改革動力的當屬移動醫(yī)療企業(yè)。無它，因為它們必須讓市場買單才能活，因此唯一的方法就是最大程度滿足消費者的需求，它有理由比醫(yī)院的行政官員更能接地氣的關注患者利益。

　　而傳統(tǒng)的掛號分配方式滿意度低下的另一個原因是：不管哪家公立或者有官方背景的掛號平臺，都是對醫(yī)院上班時間內的診療資源進行分配，不管怎么橫切豎切，總體的號源就是那么多，潛力已經瓜分殆盡；而移動醫(yī)療促進的，是醫(yī)生在業(yè)余時間為更多一點的病人看病，提供的是增量的號源，由此而顯得更有效率。

　　當然，公立平臺輸出了絕大多數(shù)的號源，但移動醫(yī)療把公立平臺鞭長莫及的醫(yī)生積極性調動了起來，兩者本該互相補充。

　　因此，當媒體報道移動醫(yī)療的“神通廣大”時，也該問問患者是否真的滿意？

　　第二個：媒體的報道替醫(yī)生想過沒有？

　　沒有。所有的報道里，醫(yī)生都被明指或者暗指和移動醫(yī)療平臺“勾結”，他們的形象是模糊不清的，行為是貪圖嗜利的。

　　這公平么？事實上，就連央視的報道中也提及，很多的醫(yī)生并不排斥移動醫(yī)療。相反，有位從業(yè)50余年的醫(yī)生撰文表示，加號應該是醫(yī)患之間的事。他說，加號是醫(yī)生的權力，是對患者情況的靈活把握、是根據(jù)患者情況（甚至包括其需要被醫(yī)療救濟的緊迫程度）而做出的負責判斷。

　　我們沒有理由不相信多數(shù)的醫(yī)生加號是為了更好的看病人。而且，加號可以由醫(yī)生根據(jù)實情來提出。目前，所有的在線加號都需要提交病人信息供醫(yī)生審核，而這個程序在公立加號是沒有的。這個細節(jié)很能說明，在線加號的醫(yī)生不是至少不是主要為了錢，而是為了給更需要的患者提供更好的醫(yī)療幫助。

　　醫(yī)生的個體是微小的，但不應低估這些個體的善良。就像301醫(yī)院的一個醫(yī)生，先問病人病情，再是否從外地來，再問急不急，然后選擇是否給病人加號。這樣負責的醫(yī)生，在加號的醫(yī)生里是多數(shù)。

　　不同的是，以前醫(yī)生加號，只能加給身邊熟人、老病人或者無奈闖進診室的病人。而現(xiàn)在通過網絡加號，可把醫(yī)生的增量勞動通過一種平等有效率的方式分發(fā)給盡可能多的人。

　　兩者孰優(yōu)孰劣，非常明顯；受益的人群究竟是減少了還是擴充了，一看便知。

　　第三個：讓公立醫(yī)院來提升掛號效率和醫(yī)療服務質量，現(xiàn)實嗎？

　　用個故事來說明吧。

　　某小區(qū)一直車位緊張，到處亂停。但其實有些車位是車主長期不在家而空閑的。于是小區(qū)的保安就找到了一個生財之道——收幾包煙，給那些找不到車位的人，指點一些可以停的有主的車位。雖然人們會抱怨保安，但卻很多人選擇給他們煙。

　　但是由于保安無法準確的預知車位是否有人會回來使用，經常產生一些糾紛。雖然他們也在客觀上方便了一些急需停車的人。

　　后來，物業(yè)開始干涉。一方面，物業(yè)弄了一套地鎖，讓不開車回來的業(yè)主可以鎖住車位，避免占用，減少糾紛；另外，懲罰保安，讓他們不再收煙。但這套方法的結果是，整個小區(qū)的車位更緊張了。

　　然后，小區(qū)來了新物業(yè)。引進了一套智能系統(tǒng)，讓每個車主可以在自己不用車位的時間，把車位用APP發(fā)布出來，免費給那些沒有車位的停車者；進一步，新物業(yè)還通過物業(yè)費打折等優(yōu)惠，教育每個有車位者都養(yǎng)成這種把自己的碎片不用車位時間讓給別人的習慣，從而讓小區(qū)的車位緊張得到了很大的緩解。

　　這個故事每天都在我們身邊發(fā)生，保安就是號販子、老物業(yè)就是醫(yī)院和醫(yī)院的管理者、新物業(yè)就是那些被稱為“商業(yè)機構”的移動醫(yī)療公司，我們會發(fā)現(xiàn)——

　　1. 老物業(yè)（醫(yī)院）沒有管理創(chuàng)新的動力，他們只能在合法（保護持有車位者的利益）但是毫無進取心（鎖住車位，同時也鎖住了車位被創(chuàng)新利用的可能）但并不太合情，看似做了很多，但對效率的提高和資源的分配并無裨益，供需矛盾也沒有得到解決；

　　2.新物業(yè)的方法最好，哪怕他們要貼錢（物業(yè)費打折來教育用戶），但是通過真正意義上的技術創(chuàng)新，改善了資源分發(fā)的效率，等于增加了新的供給，有效的緩解了矛盾。雖然，這種過程是投入最大的（貼錢，建系統(tǒng)）、風險最大的（改革環(huán)節(jié)多，影響的層面多），但從長期來看，這家物業(yè)的口碑無疑是最好的，他們最終會吸引更多的小區(qū)去選擇他們。

　　現(xiàn)在政策給的創(chuàng)新空間足夠么？

　　目前，北京市衛(wèi)計委的《通知》成了唯一試圖界定此類行為的成文的官方文件。

　　文件的核心態(tài)度：是醫(yī)生“不能和商業(yè)平臺合作獲得不正當利益”。

　　雖然，包括一呼醫(yī)生在內的大多數(shù)企業(yè)都修正了自己的模式，承諾在這一文件的框架內行事，但這樣是最好的么？至少，這不是一個創(chuàng)新空間最大化的規(guī)定。

　　其實，在線加號正是在互聯(lián)網+環(huán)境下，利用先進技術合理解決現(xiàn)存問題的創(chuàng)新范本，是患者、醫(yī)生和管理者三方效率最大化的結果。

　　它需要兩個要素的支持：

　　1.醫(yī)生在自己的辦公室里為來自互聯(lián)網的患者進行多點執(zhí)業(yè)是效率最高的，特別是對于北京這樣的大城市，讓醫(yī)生為了一小時的自愿加班而坐兩個小時的車是不現(xiàn)實的；

　　2.醫(yī)生在業(yè)余時間安排自己的勞動，不管和什么平臺合作，都不應該被界定為“不正當?shù)美?rdquo;。

　　但困難的地方在于，就像很多報道里的醫(yī)生在辦公室里接受加號就是和移動醫(yī)療“勾結”的這種神邏輯，雖然醫(yī)院的管理者也心知肚明，這樣的方式是效率最高、也最節(jié)省醫(yī)生的時間精力的，但它們就是不愿拿出一間小小的辦公室。

　　另一個困難是，當醫(yī)生的服務邊界由于移動平臺的加入而明顯擴大時，這種服務突然遇到了叫停。

　　那么，我們是否該呼吁，如果真的提供一些辦公場所，就等讓醫(yī)生每天多看5-10個病人，那么在號資源奇缺的情況下，為何不對醫(yī)生多一點寬容和支持？對醫(yī)生自愿輸出勞動的，給一些場地和規(guī)則上的支持而不是阻撓？

　　那么，我們是否應該想到，互聯(lián)網渠道來的病人和在窗口、用公立平臺掛號的病人，是同等同權的，他們不應為選擇了更方便的渠道而成為“不正當?shù)美?rdquo;的共謀者。

　　那么，我們是否還可以想到，如果醫(yī)生不能多點執(zhí)業(yè)、自由執(zhí)業(yè)，僅僅靠醫(yī)院方制定更嚴格的管理規(guī)定、開發(fā)幾個缺少人運營和打理的APP，抑或再把醫(yī)生管的更死一點，到底對公眾的就醫(yī)便利是否有幫助？

　　目前，從媒體報道的反映可以看出，第一次登上央視新聞時，多方關注；第三次登上更高層次的“訪談”時，已是應者寥寥。

　　這仿佛透出一種公眾的疲倦，顯然人們更關注能夠實際解決問題的新方法，而不是日益升高的調門。