李先生由于胃部不適，在北京一家超市購(gòu)買了某品牌的“猴姑餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異，李先生認(rèn)為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品，宣傳上屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，故起訴相關(guān)銷售者、生產(chǎn)產(chǎn)家、廣告代言人徐靜蕾等被告要求十倍賠償貨款共計(jì)7830元，并在廣告發(fā)布載體上公開(kāi)道歉。日前，海淀法院受理了此案。據(jù)悉，該款猴菇餅干在推廣廣告中曾經(jīng)宣稱，“一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)”。

　　期待促認(rèn)廣告薦證者責(zé)任具象化

　　然玉（媒體評(píng)論員）：針對(duì)明星代言行為，相關(guān)規(guī)束性法律條款，近年來(lái)已然日趨完善。這突出表現(xiàn)為，引入了“廣告薦證者”這一概念，同時(shí)明確了其“證核責(zé)任”與“連帶責(zé)任”。在此一規(guī)則框架內(nèi)，明星們?nèi)羰虑拔幢M核實(shí)之義務(wù)，或者所代言產(chǎn)品事后被證“有問(wèn)題”，他們都必須為此負(fù)責(zé)、接受懲戒……當(dāng)然了，此類高度籠統(tǒng)化的法律表述，尚且缺乏具體案例的支撐，故而現(xiàn)實(shí)影響力實(shí)則有限。

　　任何法律條文，只有一次次被援引，被不斷用以評(píng)價(jià)和裁斷個(gè)案，才可對(duì)實(shí)際生活產(chǎn)生足夠的調(diào)劑功能。就此而言，“猴姑餅干”一案，無(wú)疑是個(gè)難得的契機(jī)。公眾有理由期待，此案的審理過(guò)程與判決結(jié)果，以及訴辯雙方的法庭交鋒，能夠?yàn)槟承┠：磺宓囊蓡?wèn)，提供可以參照的答案。比如說(shuō)，認(rèn)定違規(guī)廣告的具體標(biāo)準(zhǔn)，“代言人連帶責(zé)任”的適用情形等等。

　　起訴代言人有警示作用

　　胡建兵（公務(wù)員）：雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》《食品安全法》等多部法律對(duì)食品的宣傳有了明確的規(guī)定，但為何廠商還仍然能通過(guò)央視等媒體發(fā)布此類不負(fù)責(zé)任的廣告？為何明星還能代言這樣的虛假產(chǎn)品？這說(shuō)明，有的法律成了聾子的耳朵——擺設(shè)，凸顯法治建設(shè)的任重而道遠(yuǎn)。

　　因此，一方面需要國(guó)家加強(qiáng)有關(guān)法律的執(zhí)行力度，另一方面要鼓勵(lì)民眾的監(jiān)督。這位市民因猴姑餅干不養(yǎng)胃而起訴代言人，為廣大消費(fèi)者做了很好的示范。表面上看起來(lái)有點(diǎn)小題大作，實(shí)質(zhì)上是在警告那些產(chǎn)品生產(chǎn)廠商和代言人，在為自己維權(quán)的同時(shí)也提醒更多的百姓擦亮眼睛，防止受騙上當(dāng)。更重要的是在警告有關(guān)部門要有所作為。

　　不該放過(guò)播送廣告的媒體

　　朱少華（網(wǎng)絡(luò)專欄作家）：商品包裝的再好，明星代言的再好，如果沒(méi)有電視的播出，消費(fèi)者任然不會(huì)上當(dāng)受騙。就像這位李先生一樣，他之所以認(rèn)識(shí)了“養(yǎng)胃餅干”并對(duì)其深信不疑，除了對(duì)明星的信任之外，更是因?yàn)槎嗉译娨暸_(tái)的反復(fù)播出。許多消費(fèi)者購(gòu)買商品，也多是沖著電視廣告去的。但是，在李先生狀告徐靜蕾的這起案件中我沒(méi)看到，李先生告商場(chǎng)，告企業(yè)，卻放棄了一個(gè)最關(guān)鍵的單位，讓電視臺(tái)沒(méi)事偷著樂(lè)了。

　　廣告出了問(wèn)題，那些企業(yè)和商家或被打被罰，甚至被追究刑事責(zé)任，但作為廣告?zhèn)鞑サ碾娨暸_(tái)卻往往能優(yōu)哉游哉。就像現(xiàn)在的這位李先生，把商家和企業(yè)告了一遍，卻單單放了電視臺(tái)，而且還要求在電視臺(tái)上賠禮道歉，這樣一來(lái)想必電視臺(tái)又能賺上一筆廣告費(fèi)。電視臺(tái)不僅平安無(wú)事，還能例外通吃。難怪現(xiàn)在的電視廣告越來(lái)越邪乎了。

　　起訴多了“徐靜蕾們”才會(huì)變乖

　　濱兵（教師）：《新消法》第四十五條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在關(guān)系消費(fèi)者生命健康商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，明星如果代言了虛假?gòu)V告，是要付出代價(jià)的。9月1日起施行《新廣告法》規(guī)定，廣告代言人不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明。

　　在市場(chǎng)中，商品出現(xiàn)問(wèn)題很正常，而監(jiān)管部門也很難保證能夠監(jiān)管到所有的商品，顯然，對(duì)于有問(wèn)題的商品，消費(fèi)者是最有力量的，要充分發(fā)揮消費(fèi)者的力量，那就要依法保障消費(fèi)者的權(quán)益，要依法暢道消費(fèi)者的維權(quán)渠道。要想讓無(wú)良廠商不經(jīng)假冒偽劣商品害人，要想讓那些明星們?cè)诖缘臅r(shí)候變得謹(jǐn)慎，最好的方式就是讓其嘗到被告上法庭的滋味，只要消費(fèi)者變得愛(ài)較真了，只要那些代言明星的麻煩大了，那么以后代言廣告時(shí)就會(huì)變得小心，從而遵守法律。