在大西洋北岸的美國，從威廉·詹姆斯那個時代開始幾乎一直到第二次世界大戰(zhàn)為止，對人類思維的研究存在一個巨大的斷層。美國心理學(xué)被行為科學(xué)主義、刺激—反應(yīng)的聯(lián)系(S→R)、無意義音節(jié)和白鼠統(tǒng)治著。認知過程——耳朵在收到刺激到做出反應(yīng)之間進行著什么——幾乎沒有提及。心智這個詞留給了哲學(xué)家們，令人尊敬的心理學(xué)家是不講這個詞的。

　　我在《管理行為》一書的腳注中指出了威廉·詹姆斯和愛德華·C·托爾曼是我關(guān)于美國心理學(xué)家的消息的主要來源。托爾曼遠非最有影響的行為科學(xué)家（除了那從歐洲移居來的格式塔心理學(xué)家以外）。在他的主要著作《動物和人的有目的行為》(Tolman1932)中，他把人類（和白鼠）作為尋求目的（因而是作決策的）的生物來處理，他（它）們的行為被環(huán)境所塑造。雖然托爾曼深受尊敬，但還是處在美國主流心理學(xué)的邊緣。

　　在歐洲，心理學(xué)家心存較少偏見，而且愿意使用詞匯組成的資料，對復(fù)雜行為更加注意。英國心理學(xué)家弗雷德里克·巴特利特在《記憶》(Bartlett1932)一書中考察了信息如何在“頭腦中”表現(xiàn)以及通過存貯和提取過程又是如何被修正的。德國的符茨堡學(xué)派以及奧托·塞爾茲和他的追隨者們，同樣關(guān)注復(fù)雜的思維過程以及思維所運用的信息在頭腦里的組織和存貯的方法。

　　格式塔心理學(xué)家馬克斯·沃特海默和卡爾·鄧克爾推進了這種觀點。一直到第二次世界大戰(zhàn)之后，美國幾乎才剛知道這些。同樣地，一些美國的教學(xué)心理學(xué)家（我則通過哈羅德·格茨科夫）在戰(zhàn)前就很熟悉皮亞杰關(guān)于兒童思維發(fā)展的工作；但是美國實驗心理學(xué)家對此幾乎一無所知。

　　除了托爾曼，戰(zhàn)前美國心理學(xué)中另一個背離行為科學(xué)主義的觀點：生理心理學(xué)的“標準”觀點，由埃德溫·G·博林在《意識的物理維度》一書的序言中加以闡明：

　　心理學(xué)中簡單的基本事實是一個因變量與一個自變量之間的相互關(guān)系。恩斯特·馬赫提出了這一點，B·F·斯金納大約在寫這本書時接受了這個觀點。他創(chuàng)造了“虛空有機體”概念（這是我的措詞，不是他的），一個在刺激和反應(yīng)之間的相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，在刺激和反應(yīng)之間沒有任何東西（沒有“概念的神經(jīng)系統(tǒng)”——這是他的措辭，不是我的）：本書沒有遵循斯金納的概念……而是要論證這些相互關(guān)系是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的初級階段，它們需要充實——因為探索的頭腦不喜歡有距離的、殘留著“不能解釋”的不連續(xù)的行動。因此我的書著手去評價1932年可以獲得的神經(jīng)學(xué)方面的大量填充物——有多少事實可以立刻用來填補心理生理學(xué)的真空啊。（Boring1933,pp.vi-vii)

　　博林的最后一句話把他的心理生理學(xué)觀點（卡爾·拉什利也是一個代表）與行為科學(xué)主義和我們自己的處理途徑區(qū)分開來。他假定：(l)“虛空有機體”要被解釋機制所充實——這是除了像斯金納那樣徹頭徹尾的行為科學(xué)家以外所有的心理學(xué)家都接受的一定假設(shè)；(2)解釋機制是應(yīng)該神經(jīng)病學(xué)的。

　　阿倫·克利夫和我并不與他一樣具有第二個假定——不是因為原則上反對還原論，而是因為我們相信復(fù)雜行為只能不間斷而不是一步步被還原為神經(jīng)過程。物理學(xué)、化學(xué)、生物化學(xué)和分子生物學(xué)原則上承認最復(fù)雜的事件能還原為量子物理學(xué)定律，但它們分許多階段進行還原，在總體的生物學(xué)現(xiàn)象和基本粒子的亞微觀活動之間插入四或五層次的理論。與此相類似，在心理學(xué)中定位于復(fù)雜思維與神經(jīng)原之間的符號層次的理論是很重要的。

　　幾乎所有不是行為科學(xué)家的美國心理學(xué)家都同意博林，而反對我們，這些人把心理學(xué)解釋認同為神經(jīng)生理學(xué)。這種混淆，在戰(zhàn)后階段唐納德·赫布那本有影響的《行為的組織》書中繼續(xù)著，而且現(xiàn)在的一部分認知心理學(xué)家仍繼承著這種混淆，這部分人采納平行的連結(jié)網(wǎng)絡(luò)（“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”）來模擬人類心智。

　　既然認知的信息處理的種種理論代表著在行為（上層）和神經(jīng)學(xué)（下層）之間的特定的解釋層次，它們與承認這種結(jié)構(gòu)的理論共鳴最強烈。我們這項工作的先驅(qū)者——主要是格式塔學(xué)派的塞爾茲及其盟友，會不會樂于被標榜為“信息處理心理學(xué)家”？他們會不會同意我們運用他們那些（在我們看來是模糊的）概念呢？不管他們同意不同意，我們都得感激他們。