許多的理論預(yù)測相比起事件初期，人們更容易在事件后期進行欺騙行為。這也許因為在一開始我們會因為自己的好表現(xiàn)給與自己道德上的信用值，而在后期花掉這些信用值就如同天主教救贖中所說的免罪之罪一樣?；蛘哒f，也許在與誘惑斗爭的時候我們的自制力會被消磨，變得對欺騙這種想法不那么敏感了。心理科學的工作就是要辨別不同的釋義，而丹尼爾·艾佛倫的工作小組就用一種方法去辯駁了以上那些說法，他們贊成用另外一種方法代替所謂的基于“可預(yù)見的后悔”或者說因為錯過而產(chǎn)生的擔憂。

　　參與者獨自坐在一間屋子里并且有13次投擲硬幣的機會，這據(jù)說是意念力（用意念控制物品的能力）嘗試的一種。在每次投擲之前，參與者都要預(yù)測硬幣是會正面朝上還是底面朝上，之后自己用電腦記錄投擲的結(jié)果。參與人員被告知每次“正確”（譯者注：“正確”即為投擲前的預(yù)測與投擲的結(jié)果相一致）的投擲都會贏得10分錢。值得一提的是，研究人員告知參與者，他們將根據(jù)參與人員誠實上交的正確的結(jié)果發(fā)放獎勵。這就意味著，欺騙行為是可操控且有利可圖的。

　　研究人員并不著重于觀察個人欺騙的跡象，而是研究847名參與者的表現(xiàn)平均值。任何一次投擲，只要整體的平均正確率超過一半，你期待著這是基于機遇，但這其實是欺騙已經(jīng)上演的信號。

　　艾佛倫小組對于第七次投擲的正確率特別感興趣。一些參與者被告知共有13次投擲機會：那么第七次的投擲正確率與前六次相近。這說明前六次的投擲時，他們的意志力未被侵蝕，或者說建立起來的道德信用尚未被兌現(xiàn)。而相反的，另一撥參與者則被告知他們只有七次投擲機會。令人震驚的是，這一些參與者第七次的欺騙率則增漲許多，他們共同的愿意贏取更多“正確”而不是碰運氣。實驗結(jié)果說明了并不是事前建立信用值的作用，而是取決于這是不是最后的機會-如果現(xiàn)在不行動，那就再也沒有機會了。

　　而當這些實施欺騙的參與者被告知他們還有更多投擲的機會的時候，他們的誠信就瞬間回歸，并在第八次、第九次、以及之后的投擲中保持下去。這被看做意志力并沒有用盡，或者說他們對于欺騙行為不那么敏感。此外，研究人員還對這次實驗進行了元分析（對以往的研究結(jié)果進行系統(tǒng)的定量分析，譯者注），一種涉及到重復(fù)性以及其他項的工作。而所有的結(jié)果證明人們在面對最后一次機會的時候，我們進行欺騙的舉動比平常高出三倍。

　　這也許會讓你們想起了“囚徒困境”經(jīng)濟學游戲理論-“背叛”行為或者在互動中，持續(xù)到終結(jié)的虐待他人行為。但艾佛倫小組指出，這種理論是基于一種搖擺不定的形式：如果我在互動中一開始就欺騙了你，那么我也預(yù)期你會因此冤冤相報。而在艾佛倫小組的實驗中，并不存在互動式的情況，所以第一次或者第七次中發(fā)生的欺騙行為并不會帶來什么相異的后果。這就說明，這種“在最后的欺騙行為”效應(yīng)并不在于別人怎么對待你，而在于你如何期望于自己的感覺。

　　最后作者總結(jié)，知道何時更易發(fā)生欺騙行為-比如在一個工作期的最后一天，而主管缺席了-可以有利于時間的規(guī)劃以及針對反欺騙行為戰(zhàn)術(shù)的采用，比如在“高峰期”之前警醒員工的道德標準