宮頸微灶浸潤癌同原位癌一樣無特殊癥狀和體征，Betsill(1985)報道33%～81%的病例無癥狀。部分有白帶增多、接觸性出血或不規(guī)則陰道流血及慢性宮頸炎的種種表現(xiàn)。據統(tǒng)計56.7%的微癌有接觸性出血和不規(guī)則出血，無癥狀者占40%。一些作者報告慢性宮頸炎占39.6%，輕、中度糜爛占28.3%～75.0%，重度糜爛占7.5%，白斑占3.8%，臨床可疑癌占12.5%，而宮頸光滑所占比例(9.4%～12.5%)卻低于CIN。
1985年及1994年FIGO對Ⅰa期的診斷標準不但要求明確浸潤深度，而且要求計算病變的水平播散范圍，提示宮頸微灶浸潤癌的診斷是組織學診斷，必須根據包括全部宮頸癌變在內的宮頸切除或宮頸錐形切除、全子宮切除標本的連續(xù)或亞連續(xù)切片顯微鏡檢查才能確診。因此，在診斷MICA中強調2點：①輔助診斷方法聯(lián)合使用的必要性;②取材及組織精心制作的重要性。
診斷的病理學標準：
宮頸微灶浸潤癌的診斷標準雖經多次修改，仍存在分歧，問題主要集中在以下幾個方面：
1.浸潤間質的深度 是診斷MICA最重要的定量定性標準。國內外不同作者的標準不一，測量的深度可1～9mm不等。測量的方法也不盡相同，多數(shù)從基底膜開始測量，也有從癌表面以垂直方向測量至癌的浸潤尖端(柯應夔，1992)。關于間質浸潤深度，最初Mestwavdt以≤5mm作為診斷標準，以后不少作者沿用此標準，但發(fā)現(xiàn)MICA的淋巴轉移率(1.2%)和死亡率很低(Hasumi等，1986)。部分國內外學者主張浸潤深度應以≤3mm為界，因發(fā)現(xiàn)Ⅰa期淋巴結轉移大多發(fā)生在浸潤深度3.1～5.0mm間。也有認為≤1mm為好，以體現(xiàn)既有間質浸潤而又無轉移。
2.腫瘤面積和體積 Burghardt和Holzer曾提出體積是決定預后的一個重要因素，一般以500mm3為界，早已被歐洲的病理學家所接受，F(xiàn)IGO于1985年采用腫瘤浸潤深度及寬度兩個參數(shù)作為區(qū)別Ⅰa1及Ⅰa2及鑒別Ⅰb期的標準，由于鏡下測量技術、體積測量的復雜性及主觀因素等，有學者持反對意見。目前FIGO關于水平浸潤的診斷標準已被多數(shù)作者接受。
3.脈管(淋巴管和血管)浸潤 作為一個診斷標準意見不一，多數(shù)認為脈管與淋巴結轉移及復發(fā)有關(Boyce等，1981;Van Nagell等，1983)，因此，主張脈管內有瘤栓不應再診為MICA，但也有一些學者持否定態(tài)度(Simon等，1986)。Hasumi等(1980)報告135例MICA，在6例脈管浸潤中無1例發(fā)生淋巴結轉移。Coppleson(1992)收集幾組報告證明脈管與浸潤深度的關系：浸潤<1mm，脈管受侵為0%～8%，3～5mm時則為12%～43%，說明脈管受侵是與浸潤深度有關的一個因素。
4.浸潤間質的病變形態(tài)(病灶融合) Fidler等(1959)首先提出病灶融合是與轉移相關的一個參數(shù)，相反有認為浸潤較深時融合病變常見，但與發(fā)生淋巴轉移似無明顯關系。Simon等(1986)認為病灶融合的概念含糊不清，且?guī)в休^多的主觀性。

由于微小浸潤性腺癌(microinvasive adenocarcino-ma)無法像鱗狀上皮層有一目了然的基底細胞膜層，因此定義也無法明確地界定。此外，腺癌多半有好幾個病灶，能提供保守手術結果的數(shù)字不多，不能完全以鱗狀上皮微小浸潤性癌作為處理的藍本，應該在錐形切除后個別考慮。尤其在少見的腺癌，如透明細胞癌(clear cell carcinoma)和惡性腺瘤(adenoma malignum)，雖然它們的腺體與正常的子宮頸內膜腺體酷似，但它的深度與正常的不一樣。腺鱗癌(adenosquamous carcinoma)的細胞分化甚差，預后也很壞。只有新近報告的絨毛腺癌(villoglandular cervical adenocarcinoma)，雖也好發(fā)在較年輕的年齡群，但預后甚佳。